Thomas Paine (1737-1809), den die Briten hassten, weil er „Common Sense“ schrieb, brachte die amerikanischen Kolonisten schließlich dazu, sich gegen den Missbrauch des Königs und der zentralisierten Regierung in England zu erheben, was sie „Keine Besteuerung ohne Repräsentation“ nannten. Thomas erklärte, dass die Regierenden sich in Ruhm und Macht sonnen und dabei schnell vergessen, dass sie nicht der Souverän des Staates - also des Volkes - sind. Paine erklärte:
„Einige Autoren haben Gesellschaft und Staat so sehr miteinander verwechselt, dass sie kaum oder gar keinen Unterschied zwischen beiden machen, obwohl sie nicht nur verschieden sind, sondern auch verschiedene Ursprünge haben. Die Gesellschaft entsteht durch unsere Bedürfnisse, die Regierung durch unsere Schlechtigkeit; die erste fördert uns POSITIV, indem sie unsere Zuneigung vereint, die zweite NEGATIV, indem sie unsere Laster einschränkt. Die eine fördert den Umgang miteinander, die andere schafft Unterschiede.“
Genau dieses Problem taucht in den Staaten auf, in denen die Zentralregierungen versuchen, den Bürgern das Wahlrecht in ihren Gemeinden zu entziehen und die Besteuerung ohne Repräsentation von neuem durchzusetzen. Das ist immer das Problem aller Regierungen - der endlose Durst nach endloser Macht, wie bei den Neocons und ihren endlosen Eroberungskriegen.
Selbstverwaltung wird in den Vereinigten Staaten zu einem wichtigen Thema, da tyrannische Länderregierungen ihre Autorität missbrauchen und versuchen, die Macht von den Kommunalverwaltungen an sich zu reißen, wobei sie oft von Immobilienentwicklern „bestochen“ werden, die sich nicht an die örtlichen Bebauungsvorschriften und Genehmigungen der Gemeinden halten wollen. Dies ist genau die gleiche Tyrannei, die zur amerikanischen Revolution führte - keine Besteuerung ohne Repräsentation.
Diese Landespolitiker versuchen, alle Rechte der Anwohner an sich zu reißen, weil irgendein Immobilienentwickler für eine Kampagne „gespendet“ hat, die darauf abzielt, eine Gemeinde zu überstimmen, indem sie sich über die von den Anwohnern erlassenen örtlichen Bauvorschriften hinwegsetzt. Jeder Politiker, der einen solchen Antrag in einer staatlichen Legislative stellt, sollte gezwungen sein, ALLE Spenden und Versprechungen zukünftiger Spenden oder Jobangebote offenzulegen. Die Einreichung eines solchen Antrags in einem Interessenkonflikt sollte zum Ausschluss von der Ausübung eines öffentlichen Amtes und zu 20 Jahren Gefängnis führen.
Es ist an der Zeit, dieser Korruption ein Ende zu setzen - JETZT!
Vierzig der 50 Bundesstaaten wenden in irgendeiner Form den als Dillon's Rule bekannten Grundsatz an, der besagt, dass Kommunalverwaltungen nur die Befugnisse ausüben dürfen, die der Staat ihnen ausdrücklich zugesteht, um die Grenzen der rechtlichen Befugnisse einer Kommunalverwaltung zu bestimmen. Dillon trat vom Richteramt zurück und wurde von 1879 bis 1882 Professor für Recht an der Columbia University. Dies ist ungeheuerlich und tyrannisch und steht im Widerspruch zu den Grundsätzen, auf denen die amerikanische Revolution beruht. Diese Theorie der Vorrangstellung des Landes gegenüber den lokalen Kommunalverwaltungen wurde in einem Fall aus dem Jahr 1868 im Bundesstaat Iowa als Dillon's Rule bezeichnet:
„Kommunale Körperschaften verdanken ihren Ursprung dem Gesetzgeber und leiten ihre Befugnisse und Rechte ausschließlich von ihm ab. Er haucht ihnen den Atem des Lebens ein, ohne den sie nicht existieren können. Wie er schafft, so kann er auch zerstören. Wenn er zerstören kann, kann er verkürzen und kontrollieren“.
Clinton gegen Cedar Rapids and the Missouri River Railroad, (24 Iowa 455; 1868)(Per Curiam.)
Gegen diese tyrannische Entscheidung steht jedoch die Cooley-Doktrin, die oft als Doktrin der Selbstverwaltung bezeichnet wird. Diese Doktrin entsprach dem Geist der amerikanischen Revolution, da sie ein inhärentes Recht auf lokale Selbstbestimmung anerkannte, das ein Menschenrecht sein sollte. In einer zustimmenden Stellungnahme erklärte der Richter des Obersten Gerichtshofs von Michigan, Thomas M. Cooley, 1871:
„Die kommunale Selbstverwaltung ist eine Sache des absoluten Rechts, und der Staat kann sie nicht wegnehmen“.
In der Abhandlung Municipal Corporations (1872) vertrat Dillon die Auffassung, dass die Macht der Staaten unbegrenzt sei und nur durch die Verfassungen der Bundesstaaten oder des Bundes eingeschränkt werde. Er schrieb, dass die Gemeinden nur die Befugnisse haben, die ihnen vom Staat ausdrücklich übertragen wurden. In einem typischen Tyrannen mit zentralisierter Macht wie dem König von England im Jahr 1776 beruhte die Existenz einer Gemeinde daher auf der Autorität des Staates. Diese Formulierung des kommunalen Machtbereichs wurde als „Dillon's Rule“ bekannt. Sie ist eindeutig einseitig und zielt darauf ab, die Macht eines Staates über alle Gemeinden auszuweiten. Der König hatte also recht, die amerikanischen Kolonisten hätten den Mund halten und so hoch springen sollen, wie der König es befahl. Dabei wird übersehen, dass diese Gemeinden in den 13 Kolonien bereits vor den Staaten existierten. Er befürwortete eine Usurpation lokaler Macht, und das ist genau die Machtübernahme, die seit Tausenden von Jahren jede Regierungsform zerstört hat.
Eines der besten Beispiele für diesen Machtmissbrauch ist wohl Russland. Obwohl Lenin Kommunist war, kopierte er die Vereinigten Staaten, während die einzelnen Republiken ihre separate Kultur und Souveränität beibehalten sollten. In dem Bewusstsein, dass es eine künftige politische Krise geben würde, wurde Lenins Testament zu einem Dokument, das Ende 1922 und Anfang 1923 diktiert wurde. Lenin schlug Änderungen an der Struktur der sowjetischen Führungsgremien vor und kritisierte die bolschewistischen Führer Sinowjew, Kamenew, Trotzki, Bucharin, Pjatakow und Stalin. Er warnte vor der Möglichkeit einer Spaltung der Parteiführung zwischen Trotzki und Stalin. Lenin schlug auch vor, Josef Stalin von seinem Posten als Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Russlands zu entfernen. Nach Lenins Tod ergriff Stalin die Macht und führte in Russland das Äquivalent der Dillonschen Herrschaft durch. Er entzog allen Republiken ihre Unabhängigkeit und Souveränität und errichtete eine zentralisierte Macht in Moskau, die jegliche kommunale Selbstverwaltung und Autonomie beseitigte. Das ist es, was jetzt auf der Ebene der Bundesstaaten in den USA geschieht - sowohl in den blauen als auch in den roten Staaten.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zitierte Municipal Corporations und übernahm Dillons Betonung der Staatsgewalt über die Gemeinden in Hunter gegen Pittsburgh, 207 U.S. 161 (1907), verfasst von Richter William Henry Moody (1853-1917), einem von Teddy Roosevelt ernannten Progressiven, der an die höchste Macht der Regierung glaubte. Der progressive Richter Moody bestätigte die Befugnis Pennsylvanias, die Stadt Allegheny in die Stadt Pittsburgh einzugliedern, obwohl die Mehrheit der Einwohner von Allegheny dagegen war. Der Gerichtshof entschied, dass die Staaten die Satzungen kommunaler Körperschaften nach Belieben ändern oder sogar aufheben können, ohne die Vertragsrechte zu verletzen, und stützte sich dabei auf Dillons Unterscheidung zwischen öffentlichen, kommunalen und privaten Körperschaften. Der Gerichtshof hinderte die Staaten jedoch nicht daran, Gesetze zu erlassen oder ihre Verfassungen zu ändern, um die Selbstverwaltung ausdrücklich zuzulassen.
Der Gerichtshof ging auch nicht auf die Kernfrage der Besteuerung ohne Repräsentation ein. Dieses Argument wurde nicht vorgebracht und betrifft den Kern des durch den 5. und 14. Verfassungszusatz gesicherten Rechtsstaatsprinzips.
Diese verfassungsrechtliche Zulässigkeit wurde in der Rechtssache Trenton gegen New Jersey, 262 U.S. 182 (1923), bekräftigt, in der der Oberste Gerichtshof befand, dass:
„In Ermangelung staatlicher Verfassungsbestimmungen, die ihnen dieses Recht zusichern, haben die Gemeinden kein angeborenes Recht auf Selbstverwaltung, das sich der gesetzgeberischen Kontrolle des Staates entzieht, sondern sind lediglich Abteilungen des Staates, die mit den Befugnissen und Privilegien ausgestattet sind, die der Staat nach seinem souveränen Willen zu gewähren bereit ist“.
Diese Entscheidungen sind antidemokratisch und entsprechen der Art und Weise, wie sich Regierungen immer verhalten, um absolute Macht an sich zu reißen, was zu ihrer Selbstzerstörung führt. Bei keiner dieser Entscheidungen ging es um die Besteuerung auf lokaler Ebene oder die Zoneneinteilung. Was sich jetzt abspielt, ist der Versuch der Machtübernahme durch eine zentralisierte Regierung im Geiste von Joseph Stalin und nicht von Thomas Jefferson. Man kauft ein Haus in einer bestimmten Gemeinde wegen der Qualität der dortigen Schule, wegen der örtlichen Bebauungspläne, die sicherstellen, dass es ein Wohngebiet bleibt, und wegen der Grundsteuer. Die Staaten glauben, dass sie die lokale Macht an sich reißen, Schmiergelder von Bauunternehmern annehmen und sich über die Anwohner hinwegsetzen können, indem sie ihnen ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verweigern, das der Eckpfeiler der Freiheit ist, einschließlich des Rechts, gehört zu werden.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat bereits 1908 in der Rechtssache Londoner gegen City and County of Denver, 210 U.S. 373 (1908), klargestellt, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren das Recht auf Anhörung beinhaltet. In dieser Entscheidung entschied der Gerichtshof, dass Grundstückseigentümern die Möglichkeit gegeben werden muss, Einspruch zu erheben, bevor eine Steuerveranlagung auferlegt werden kann, und betonte, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren „eine Gelegenheit zur Anhörung in einem bestimmten Stadium des Verfahrens“ erfordert.
Dieser Grundsatz wurde jedoch in späteren Fällen weiter gefestigt und erweitert. Insbesondere in der Rechtssache Goldberg gegen Kelly, 397 U.S. 254 (1970), entschied der Gerichtshof, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren eine Anhörung vor der Kündigung von Personen vorschreibt, denen der Verlust staatlicher Leistungen droht, und stärkte damit das Recht auf Anhörung in Verwaltungszusammenhängen. Während frühere Fälle wie Hagar v. Reclamation District No. 108, 111 U.S. 701 (1884), die Anforderungen an die Benachrichtigung und Anhörung berührten, wird Londoner oft als der grundlegende Fall zitiert, der das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren ausdrücklich mit dem Recht verbindet, seinen Fall vorzutragen. Dies geht auf die Bibel und die Genesis zurück. Gott ruft Kain zu sich, nachdem er Abel ermordet hat, und obwohl er bereits wusste, dass er seinen Bruder getötet hatte, stellt Gott ihn direkt zur Rede und gewährt ihm das Recht auf Anhörung, indem er ihn fragt: „Wo ist dein Bruder Abel?“ Diese Frage spiegelt die Grundlage des Rechtsstaatsprinzips wider. Hat er ihn ermordet? War es Selbstverteidigung? Diese Staaten berauben die lokalen Gemeinschaften ihres grundlegendsten Rechts, in ihrer lokalen Gemeinschaft vertreten zu sein. Als ich aufwuchs, waren in meiner Stadt Bars erlaubt. Die nächste Stadt war eine „trockene“ Stadt. Die Einwohner haben das Recht, diese Entscheidungen zu treffen, und der Staat hat keine moralische Autorität, sich darüber hinwegzusetzen.
KANN SICH EINE GEMEINDE VON EINEM STAAT ABSPALTEN?
Vor 1820 war das Gebiet, das heute als Maine bekannt ist, Teil von Massachusetts und wurde als „District of Maine“ bezeichnet. Es hatte sich Frustration breit gemacht, weil der Staat Massachusetts eine Hochburg der Föderalisten war, die sich für die Briten eingesetzt hatten. Ihre mangelnde Unterstützung in Krisenzeiten wie dem Krieg von 1812 führte daher zum Abspaltungsprozess. Maine hielt 1819 ein Referendum über die Eigenstaatlichkeit ab, bei dem die Wähler der Trennung von Massachusetts zustimmten, das schließlich der Abspaltung zustimmte, und Maine arbeitete seine Verfassung aus. Die Rolle des Missouri-Kompromisses (1820) war insofern interessant, als der Kongress Maine im Rahmen des Missouri-Kompromisses als freien Staat zuließ, der mit dem Beitritt Missouris als Sklavenstaat ausgeglichen wurde, um das Gleichgewicht zwischen freien und Sklavenstaaten in der Union zu wahren. So wurde Maine am 15. März 1820 offiziell zum 23. Bundesstaat, was die friedliche Trennung von Massachusetts markierte.
- Kentucky (1792): Ursprünglich Teil von Virginia, wurde es an die Bundesregierung abgetreten und als eigener Staat anerkannt. Obwohl es sich nicht um eine direkte „Abspaltung“ im gleichen politischen Kontext wie Maine oder West Virginia handelt, ist es aus dem Gebiet Virginias hervorgegangen.
- Tennessee (1796): Entstand aus dem von North Carolina an die Bundesregierung abgetretenen Land, das später zum Südwest-Territorium wurde, bevor es zum Bundesstaat wurde. Wie bei Kentucky handelte es sich um einen territorialen Übergang und nicht um eine direkte Abspaltung.
Das Dakota-Territorium wurde 1861 gegründet und umfasste das heutige North Dakota, South Dakota und Teile von Montana und Wyoming. Am 2. November 1889 wurde es im Rahmen des Vorstoßes der US-Regierung, die westlichen Territorien als Staaten anzuerkennen, in die Staaten North Dakota und South Dakota aufgeteilt. Die Aufteilung erfolgte aus politischen und wirtschaftlichen Gründen, u. a. wegen der Interessen der Eisenbahnen und der ausgewogenen Vertretung im Kongress.
In den Vereinigten Staaten ist die Möglichkeit einer Gemeinde, sich von ihrem Staat abzuspalten, eine komplexe Rechtsfrage, die durch verfassungsrechtliche Grundsätze und einzelstaatliche Gesetze geregelt wird. Dies ist meine Ansicht:
Verfassungsrechtlicher Rahmen:
US-Verfassung: Artikel IV, Abschnitt 3 besagt, dass innerhalb des Zuständigkeitsbereichs eines bestehenden Staates kein neuer Staat ohne die Zustimmung sowohl der betroffenen staatlichen Legislative als auch des Kongresses gegründet werden darf. Dies bedeutet, dass eine kommunale Sezession ähnliche Genehmigungen erfordern würde, wenn sie zur Gründung eines neuen Staates oder zur Änderung der Staatsgrenzen führt.
Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs: In der Rechtssache Texas gegen White, 74 U.S. 700 (1868), entschied der Gerichtshof, dass Staaten sich nicht einseitig von der Union abspalten können. Dieser Fall betraf zwar die Sezession eines Staates, unterstreicht aber den Grundsatz, dass die territoriale Integrität geschützt ist, was analog auch für Gemeinden gilt. Die Konföderierten Staaten waren demnach immer noch Teil der Union, und das war offensichtlich eigennützig.
Staatliche Autorität:
Die meisten Verfassungen der Bundesstaaten sehen Verfahren für die Gründung, Änderung oder Auflösung von Gemeinden vor, aber die Abspaltung vom Staat selbst wird in der Regel nicht behandelt.
Eine Gemeinde, die eine Abspaltung anstrebt, bräuchte wahrscheinlich die ausdrückliche Zustimmung des staatlichen Gesetzgebers, möglicherweise durch eine Verfassungsänderung oder eine spezielle Gesetzgebung.
Praktische Überlegungen:
Historische Beispiele: Es gibt einige wenige Beispiele für erfolgreiche kommunale Abspaltungen. Vorschläge (z. B. Teile von Colorado, die sich Nachbarstaaten anschließen wollen, oder die Versuche von Staten Island, New York City zu verlassen) stoßen oft auf rechtliche und politische Hürden.
Politische Herausforderungen: Die Sezession erfordert einen Konsens zwischen den Einwohnern, den Gesetzgebern des Bundesstaates und den Bundesbehörden, was sie politisch umstritten und selten durchsetzbar macht.
Schlussfolgerung:
Rechtlich möglich? Ja, aber nur mit Zustimmung der Legislative des Bundesstaates und des Kongresses, gemäß Artikel IV.
Realistisch durchführbar? Äußerst unwahrscheinlich aufgrund komplexer Verfahren, politischer Widerstände und historischer Präzedenzfälle, die eine territoriale Kontinuität begünstigen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine kommunale Sezession zwar theoretisch unter strengen verfassungsrechtlichen Bedingungen möglich ist, die praktische Umsetzung jedoch ohne eine beispiellose Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Regierungsebenen höchst unwahrscheinlich ist.
In Florida versuchte Key West 1982 auf humorvolle Weise, sich von den Vereinigten Staaten „abzuspalten“, ein Ereignis, das heute als Gründung der Conch Republic bekannt ist. Die U.S. Border Patrol errichtete eine Straßensperre und einen Einwanderungskontrollpunkt auf der einzigen Autobahn, die die Florida Keys mit dem Festland verband, was zu erheblichen Verkehrsbehinderungen und wirtschaftlichen Schäden für den Tourismus führte. Da man nachweisen musste, dass man Amerikaner war, um Key West zu verlassen, erweckte das FBI den Eindruck, man gehöre nicht zu den USA. Am 23. April 1982 erklärten die Beamten von Key West in einer fingierten Sezessionszeremonie die „Unabhängigkeit“ als Conch Republic. Bürgermeister Dennis Wardlow „kapitulierte“ vor einem Marineoffizier und forderte 1 Milliarde Dollar an „ausländischer Hilfe“ für den Wiederaufbau. Die Geste war ein großer Erfolg in Miami. Bei der Sezession handelte es sich um einen satirischen Protest, nicht um einen legalen Versuch. Ziel war es, die Aufmerksamkeit auf die negativen Auswirkungen des Kontrollpunkts zu lenken und für seine Beseitigung einzutreten.
Die Aktion fand landesweite Beachtung in den Medien, und der Kontrollpunkt wurde schließlich aufgehoben. Die Conch Republic ist nach wie vor ein beliebtes Symbol der lokalen Identität, das jährlich mit Festivals gefeiert wird. Es gibt immer noch Restaurants mit dem Namen Conch Republic - ein Symbol für das, worum es in Amerika ging: FREIHEIT! Key West hat sich zwar nie rechtlich abgetrennt, aber die Veranstaltung war ein kreativer und erfolgreicher Protest, der die Belange der Gemeinde hervorhob und gleichzeitig eine skurrile Stimmung verbreitete.
Die Staaten ergreifen die Macht zu unserer Zerstörung
Es handelt sich nicht mehr um einen launischen Protest. Die Staaten streben nach diktatorischer Macht und beseitigen die Verfahrensrechte ihrer Bürger. Das ist genauso schlimm wie das, was Stalin Russland angetan hat, indem er den Republiken ihre von Lenin versprochene Souveränität nahm. Dies ist der Hintergrund für zunehmende zivile Unruhen und den endgültigen Zerfall der Vereinigten Staaten, so wie jedes Imperium in der Geschichte zusammengebrochen ist. Die Vereinigten Staaten, Europa und auch Kanada fühlen sich von einer zentralisierten Regierung unterdrückt. Im parlamentarischen System hat das Volk nicht das Recht, in einem ordentlichen Verfahren zu wählen, wer das Staatsoberhaupt sein soll. Wir erleben dies sogar in Florida, und diese unterdrückerische Machtübernahme untergräbt das Fundament unserer Gemeinden und unserer Nation.
Wir brauchen die DOGE auch auf der Ebene der Bundesstaaten!!!!!
Jeder Politiker, der Gesetzesentwürfe einreicht, die den Einwohnern das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren entziehen, ist ein Verräter an der Verfassung und an allem, wofür die Amerikanische Revolution gekämpft wurde.
Dies geschieht sowohl in blauen als auch in roten Staaten - sogar hier in Florida.
Diese moralische Korruption MUSS aufhören!
Einige schlagen eine massenhafte Weigerung vor, Grundsteuern ohne Repräsentation zu zahlen
