Gibt es einen Fahrplan für das, was vor uns liegt? Täglich werden enorme Mengen an Analysen und Prognosen veröffentlicht, die Antworten auf die Frage geben: Wie geht es weiter?
Meiner Meinung nach ist ein guter Ausgangspunkt, sich daran zu erinnern, dass es entscheidende Unterschiede zwischen offenen und geschlossenen Systemen gibt. Eine Uhr ist ein geschlossenes System, und ihre Funktionen sind daher vorhersehbar. Ein Ökosystem ist ein offenes System, so dass Vorhersagen von einer unvorhersehbaren Anzahl potenzieller Veränderungen bei Inputs, Prozessen und Rückkopplungen abhängen: neue invasive Arten können eintreffen und einheimische Arten verdrängen, Raubtiere könnten durch eine neue Krankheit dezimiert werden usw.
Aber auch offene Systeme funktionieren nach Prinzipien, die wir erkennen können, und sind daher nicht völlig unvorhersehbar oder chaotisch. Wenn zum Beispiel eine Schlüsselart ausgelöscht wird, bricht das gesamte Ökosystem zusammen.
Die immense Macht der modernen Technologie, des Ingenieurwesens, der billigen Energie und der Massenmedien hat eine illusorische Aura menschlicher Handlungsfähigkeit geschaffen, die uns glauben lässt, dass wir unsere Zukunft auf die gleiche Weise kontrollieren können wie Maschinen.
Diese Aura hat auch den Eindruck erweckt, dass menschliche Führer oder Eliten unsere Welt mit gottähnlicher Präzision kontrollieren. Auch dies ist eine Illusion, denn die Zufälligkeiten, Kräfte, Rückkopplungen und Effekte zweiter Ordnung offener Systeme entziehen sich der Kontrolle durch menschliche Führung.
Man denke nur an den weltweiten Zusammenbruch von Eheschließungen und Geburtenraten; die führenden Politiker haben die damit verbundene Bedrohung erkannt und versucht, den Trend umzukehren - mit wenig Erfolg. Manche behaupten, diese Dynamik sei das Ergebnis geheimer Pläne zur Verringerung der menschlichen Bevölkerung, aber die für diese Theorie erforderlichen kausalen Zusammenhänge sind nicht überzeugend: Menschen geben die Ehe und das Aufziehen einer Familie nicht leichtfertig auf, und es sind viele Faktoren am Werk: Partnerwahl, Heirat und Kinderkriegen sind ein offenes System, und die Demografie kann nicht nach Belieben hoch- oder runtergefahren werden.
Welchen Fahrplan haben wir also für von Natur aus unvorhersehbare und nicht vollständig kontrollierbare offene Systeme?
Eine davon sind die Zyklen der Menschheitsgeschichte, die zeigen, dass unsere Wetware 1.0, die vor etwa 200.000 Jahren eingeführt wurde, dazu führt, dass wir auf Bedrohungen und Glücksfälle nur auf eine sehr begrenzte Anzahl von Wegen reagieren.
Ich habe oft das Buch Global Crisis: War, Climate Change and Catastrophe in the Seventeenth Century als Beweis dafür, dass die Gegenwart viele Ähnlichkeiten mit der Zeit um 1600 aufweist, die von Klimawandel, Knappheit, Kriegen und politischen Konflikten heimgesucht wurde.
Ein weiterer Aspekt ist die Art und Weise, wie Staatsoberhäupter und Bevölkerungen wirtschaftlich auf Knappheit und Bedrohungen reagieren.
Ein weiteres Thema ist die menschliche Psychologie, die aufzeigt, wie wir auf Knappheit und Bedrohungen mit Leugnung, magischem Denken, kognitiven Verzerrungen usw. reagieren.
Eine vierte Karte basiert auf kulturellen und soziologischen Dynamiken, die in Gemeinschaften, Stämmen und Nationalstaaten eingebettet sind.
Werfen wir einen kurzen Blick auf jede der drei Karten, die allesamt ganze Bände wert sind.
Mein Kollege Gordon Long hat diesen Fahrplan veröffentlicht, in dem er aufzeigt, wie die Verantwortlichen in Wirtschaft und Finanzen auf die Stagnation des Wachstums reagieren: Gordon nennt die verschlungenen Pfade Monetary Malpractice und Moral Malady: Finanzielle Täuschungen (niedrige Inflation usw.) führen zu Verzerrungen, die dann Wahnvorstellungen erzeugen: Unsere Wirtschaft kann ewig wachsen, da es keine Grenzen für unsere Macht gibt.
Dieser Weg geht einher mit einem Niedergang der Ethik, da die Täuschungen und Verzerrungen Fehlinformationen als Mittel zur Manipulation erfordern (Wertpapiere werden nicht mehr zum Marktwert bewertet usw.), was zu Fehlverhalten, falscher Bewertung (des Risikos) und Fehlinvestitionen führt.
Diese beiden Dynamiken führen zu Moral Hazard (Entkopplung von Risiko und Konsequenz), unbeabsichtigten Folgen (Fragilität des Systems) und dysfunktionalen Märkten (Blasenwirtschaft usw.). Der Endzustand ist Instabilität, Versagen und Zusammenbruch, da die ethischen und faktischen Grundlagen der wirtschaftlichen Entscheidungsfindung ausgehöhlt wurden, um den Status quo zu schützen.
Die Ironie ist frappierend: Um uns vor jeglichen Opfern zu bewahren, untergraben wir das System, so dass es in die Instabilität und den Zusammenbruch kippt, was zu extremen Opfern führt.
Ein ähnliches Ziel zeigt sich in dieser Grafik zur Psychologie des Zusammenbruchs: Wir vermeiden den Schmerz des Opfers und überzeugen uns selbst, dass irgendetwas auf magische Weise eine sichere Zukunft schaffen wird, ohne dass wir Verantwortung übernehmen oder Opfer bringen müssen. In der heutigen Zeit ist dieses Etwas die Technologie: KI wird die ganze Arbeit erledigen usw.
Wenn der Druck zunimmt, konzentrieren wir uns auf kurzfristige Erfordernisse, weil wir das tun müssen und auch, weil die kürzere Frist alles ist, was wir kontrollieren können. Wir versichern uns selbst und anderen, dass wir alle Bedrohungen kollektiv lösen können, da wir dies in der jüngsten Vergangenheit getan haben (d. h. Recency Bias): Wir haben Spitzenleute, die daran arbeiten.
Da wir weder den Input noch die Prozesse geändert haben, droht das System zu kollabieren.
In einem Artikel der Zeitschrift Foreign Affairs aus dem Jahr 2021 wurden die soziologischen Faktoren beschrieben , die unsere kollektiven Reaktionen auf große Bedrohungen, Krisen und Herausforderungen steuern: The Threat Reflex: Why Some Societies Respond to Danger Better Than Others (Michele Gelfand)
"Der griechische Historiker Herodot war der erste, der auf seinen Reisen durch die Welt im fünften Jahrhundert v. Chr. die gegensätzlichen Tendenzen von Gesellschaften in Richtung Ordnung oder Freizügigkeit beobachtete. Er hob das persische Reich für seine Offenheit gegenüber fremden Ideen und Praktiken hervor: "Es gibt kein Volk, das so bereitwillig fremde Sitten und Gebräuche annimmt wie die Perser. So haben sie die Kleidung der Meder übernommen, weil sie sie für besser halten als ihre eigene; und im Krieg tragen sie den ägyptischen Brustpanzer."
Im Gegensatz dazu beschrieb er die Ägypter als Menschen mit sehr strengen Normen, insbesondere in Bezug auf Sauberkeit, Religion und Respekt vor Autoritäten. Zwei Jahrhunderte später stellte der griechische Historiker Polybius die römische Disziplin, Ordnung und Rationalität der keltischen Ungestümheit, dem Chaos und der Leidenschaft auf dem Schlachtfeld gegenüber. Diese antiken Schriftsteller waren auf eine der wichtigsten Arten gestoßen, durch die sich menschliche Gruppen unterscheiden - durch die Stärke ihrer sozialen Normen.
Erst in den späten 1960er Jahren wurde die Sozialwissenschaft auf diese wesentlichen Unterschiede aufmerksam. Der amerikanische Anthropologe Pertti Pelto führte in seiner Arbeit über die zugrunde liegenden kulturellen Codes die Begriffe "tight" und "loose" ein.
Ein Land, in dem die sozialen Normen streng eingehalten werden, kann als "eng" bezeichnet werden. Die Menschen in solchen Gesellschaften dulden keine Abweichungen und halten sich im Allgemeinen an die Regeln. In "lockeren" Ländern werden individuelle Kreativität und Freiheit gefeiert. Sie halten Regeln und Gebräuche nicht so streng ein, sind aber sehr tolerant gegenüber neuen Ideen und Lebensweisen.
Straffheit und Lockerheit haben für Gesellschaften Vor- und Nachteile. Straffe Kulturen stehen für Ordnung und Disziplin. Gesellschaften mit straffen Kulturen bestehen in der Regel aus Individuen, die sich stärker an Regeln halten, eine größere Impulskontrolle haben und sich mehr Sorgen machen, Fehler zu machen. Sie weisen eine größere Gleichförmigkeit auf - bis hin zu dem Punkt, an dem die Uhren auf den Straßen der Städte besser synchronisiert sind.
In lockeren Kulturen herrscht weniger Ordnung: Die Menschen haben eine geringere Impulskontrolle und leiden häufiger unter Schulden, Fettleibigkeit, Alkoholismus und Drogenmissbrauch.
Aber Länder mit lockeren Kulturen weisen auch ein viel höheres Maß an Offenheit auf: Sie sind toleranter gegenüber Menschen anderer Rassen, Religionen und sexueller Orientierungen, haben mehr Unternehmergeist und ein viel höheres Maß an Kreativität.
Doch wie lassen sich diese Unterschiede in den sozialen Normen erklären? Enge und lockere Kulturen haben keine offensichtlichen Gemeinsamkeiten, wie Geografie, Sprache, Religion oder Traditionen. Auch das Bruttoinlandsprodukt spielt keine Rolle: Reiche und arme Länder gibt es in beiden Kategorien. Japan, ein reiches Land, und Pakistan, ein armes Land, haben enge Kulturen; die reichen Vereinigten Staaten haben eine lockere Kultur, ebenso wie das viel ärmere Brasilien. Stattdessen bestimmt das Ausmaß, in dem Gesellschaften kollektiven Bedrohungen ausgesetzt waren, zum Teil ihre relative Enge oder Lockerheit.
Straffe Kulturen haben mit häufigeren Naturkatastrophen, einer größeren Verbreitung von Krankheiten, größerer Ressourcenknappheit, höherer Bevölkerungsdichte und territorialen Invasionen zu kämpfen. Gruppen, die häufigen Gefahren ausgesetzt sind, brauchen strengere Regeln, um sich zu koordinieren und zu überleben. Gruppen, die weniger Bedrohungen erlebt haben, können es sich leisten, nachsichtig zu sein.
Die Straffung in Zeiten der Bedrohung ist eine wichtige Anpassung, die Gruppen hilft, sich zu koordinieren und zu überleben.
Populistische autoritäre Führer kapern, verstärken und manipulieren Bedrohungssignale und versprechen dann, ihre Länder zu einer straffen Ordnung zurückzuführen. Ein Verständnis der Dynamik von "tight-loose" kann den Ländern helfen, diese Herausforderungen besser zu antizipieren und zu bewältigen.
Die plötzliche Ablösung langjähriger Regime kann extreme Unruhen auslösen, die es populistischen Autokraten ermöglichen, in die Bresche zu springen und zu versprechen, das Chaos durch eine straffe Ordnung zu ersetzen. Die Geschichte zeigt immer wieder, dass Chaos die Menschen zu einer Sehnsucht nach Straffheit treibt. Diese Psychologie macht die Bevölkerungen an Orten, an denen die Normen zusammengebrochen sind, anfällig für Extremisten.
Ich nenne das 'tight-loose ambidexterity': die Fähigkeit, sich zusammenzuziehen, wenn es eine objektive Bedrohung gibt, und sich zu lockern, wenn diese Bedrohung zurückgeht."
Wie wir gesehen haben, können Demokratien auf Bedrohungen sehr autoritär reagieren und die rechtlichen, sozialen, finanziellen und politischen Kontrollen "verschärfen".
Obwohl der Artikel dies nicht erwähnt, sehe ich in dieser Verschärfung eine Rückkopplungsschleife: Wenn die Ereignisse dieser Verschärfung der zentralisierten Kontrolle zu entgehen scheinen, erhöht die Führung instinktiv die Verschärfung und versucht, der Bevölkerung und der Wirtschaft eine noch größere Kontrolle aufzuerlegen.
Diese Verschärfung überschreitet schließlich Schwellenwerte und führt zu Effekten zweiter Ordnung: Die Menschen spüren, dass die Beschränkungen nicht dazu beitragen, die bestehenden Bedrohungen zu beseitigen, sondern eine neue Bedrohung für die bürgerlichen Freiheiten, die soziale Mobilität und die wirtschaftlichen Freiheiten darstellen, die allesamt die Grundlage einer offenen, anpassungsfähigen Gesellschaft bilden.
Weltweit scheinen die Nationalstaaten Elemente aller vier Roadmaps zu zeigen. Nur wenige scheinen eine "stramm-lockere Ambidexterität" an den Tag zu legen oder die Bereitschaft zu zeigen, die notwendigen Opfer zuerst denjenigen aufzuerlegen, die am ehesten in der Lage sind, Opfer zu bringen, d. h. ihren Eliten. Das verheißt nichts Gutes, wenn es darum geht, Inputs und Prozesse konsequent genug zu verändern, um den Kurs Richtung Instabilität zu ändern.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/there-road-map-whats-ahead