Die Europäische Union tritt in eine Phase des wirtschaftlichen Niedergangs ein, die sich bald zu einem vollständigen Zusammenbruch ausweiten könnte. Sie leidet unter den typischen Problemen, die große Organisationen plagen: Korruption, übermäßige Bürokratie, Ungleichheit, Vetternwirtschaft, Ungerechtigkeit und einiges mehr. Der drohende Zusammenbruch der EU veranschaulicht, wie alle großen Strukturen dem Tainter'schen Gesetz des abnehmenden Ertrags der Komplexität unterworfen sind.
In den 1990er und 2000er Jahren besuchte ich im Rahmen meiner Tätigkeit als Forscher mehrmals Russland. Das war nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, einer der schlimmsten Zeiten für Russland in seiner jüngeren Geschichte. Ich muss zugeben, dass ich anfangs an die Interpretation glaubte, dass dies eine Demonstration des Scheiterns des Kommunismus und der Überlegenheit der westlichen liberalen Demokratien war. Es dauerte einige Zeit, bis ich begriff, dass die Dinge nicht so einfach waren. Schließlich fand ich mich in voller Übereinstimmung mit der These von Dmitry Orlovs Buch Reinventing Collapse (2008). (1)
Orlov zufolge würden die gleichen Faktoren, die zum Zusammenbruch der Sowjetunion geführt haben, schließlich auch zum Zusammenbruch der USA führen. Bislang ist dies nicht geschehen, obwohl das US-Imperium in seiner internen politischen Struktur bedrohliche Risse aufweist. Aber ich denke, dass Orlovs Analyse heute am relevantesten ist, wenn man seine Überlegungen auf die Europäische Union überträgt. In vielerlei Hinsicht spiegelt die EU sowohl die UdSSR als auch die USA wider. Sie ist eine riesige bürokratische Organisation, die von einer inkompetenten Elite regiert wird, deren Hauptzweck darin besteht, sich selbst zu bereichern, ebenso wie verschiedene Konzernhaie innerhalb und außerhalb Europas. Darüber hinaus hat sie ihre eigenen Probleme. Die EU verfügt nur über wenige oder gar keine eigenen Bodenschätze und ist größtenteils auf Importe angewiesen. Da sie keine Armee hat, kann das Problem der Ressourcenerschöpfung nicht mit denselben Methoden gelöst werden, die es den USA und der URSS ermöglicht haben, ein wenig länger zu überleben: Steigerung der internen Produktion und Einsatz militärischer Macht zur Kontrolle oder Einschüchterung ausländischer Produzenten. Es ist also wahrscheinlich, dass die nächste große staatliche Organisation, die der UdSSR über die Seneca-Klippe folgt, nicht die USA, sondern die EU sein wird.
Der interessanteste Punkt bei diesen Überlegungen ist, wie ähnlich diese staatlichen Strukturen sind. Ich bin zwar EU-Bürger, habe aber mehrere Jahre in den USA gelebt und längere Zeit im postsowjetischen Russland gearbeitet. Meiner Erfahrung nach sind sich alle diese Orte sehr ähnlich, abgesehen von einigen Details. Überall wachen die Menschen morgens auf, gehen zur Arbeit, kommen nach Hause, essen zu Abend, sehen fern, unterhalten sich mit Freunden und Familie - bei diesen grundlegenden Dingen gibt es keine Unterschiede. Natürlich ist nicht überall alles genau gleich. In den USA waren die Menschen früher etwas reicher als in der Sowjetunion, fast alle fuhren ein Auto, und sie hatten selten Parkplatzprobleme. In der Sowjetunion und im postsowjetischen Russland waren die Menschen etwas ärmer, sie hatten auch keine Parkplatzprobleme, weil sie selten private Autos benutzten. Russische Bürger konnten nicht so leicht Waffen kaufen, aber Wodka war sehr billig. Bis vor kurzem gab es in den USA weniger Zensur als in Russland, aber jetzt ist es wahrscheinlich umgekehrt. Die EU war und ist immer noch reicher als die alte UdSSR und ärmer als die alten USA. Und sie hat viel größere Parkplatzprobleme als beide.
Da sich diese Organisationen so ähnlich sind, ist es nicht verwunderlich, dass sie alle mit den gleichen Problemen zu kämpfen haben. Und sie alle bewegen sich auf den Zusammenbruch zu, wenn auch auf unterschiedlichen Wegen. Diese Geschichte hat Joseph Tainter eingehend untersucht, um sein „Gesetz des abnehmenden Ertrags der Komplexität“ aufzustellen.
Tainters Idee macht in qualitativer Hinsicht Sinn: Je größer ein Staat ist, desto mehr Bürokratie braucht er. Aber wie groß ist dieser Effekt genau? Der Fall der Europäischen Union gibt uns die Möglichkeit, ein Beispiel zu sehen, das zumindest zum Teil quantitativ ist. Es hat damit zu tun, wie die Union mit den Sprachen der Mitgliedstaaten umgeht.
Wie Sie wissen, hat die EU mit 6 Mitgliedstaaten begonnen und ist inzwischen auf 27 angewachsen. Bis 2030 sollen es 35 sein (2). Daraus ergibt sich, dass es jetzt 24 „offizielle“ Sprachen in der EU gibt (3). Das bedeutet, dass jedes offizielle Dokument der EU-Bürokratie in 24 Sprachen übersetzt und verbreitet werden muss. Im Vergleich dazu war der Turm von Babel ein Kinderspielzeug.
Im Prinzip steigt die Zahl der benötigten Übersetzer quadratisch mit der Zahl der Sprachen, wie es für paarweise Interaktionen in vollständig verbundenen Netzwerken typisch ist (sie steigt in Abhängigkeit von n(n-1)/2, wobei n die Zahl der Knoten ist). Für die 6-köpfige Union reichten 15 Übersetzerteams aus. Für 24 Sprachen braucht man 276 Teams. Und wenn die Zahl der Sprachen auf, sagen wir, 32 steigen würde, bräuchten wir fast 500 Übersetzerteams. Gehen wir davon aus, dass allein für die derzeitige Situation mindestens tausend Menschen als Übersetzer arbeiten müssten, wahrscheinlich viel mehr. Ich weiß nicht, ob sie in Brüssel wirklich so viele haben und ob sie planen, in Zukunft noch mehr zu haben. Vielleicht werden nicht alle Übersetzungen direkt von jeder Sprache in alle anderen Sprachen vorgenommen, aber so sollte es zumindest in der Theorie sein.
KI-gestützte Übersetzungen mögen die Kosten senken, aber man braucht immer noch menschliche Übersetzer, die überprüfen, was die KI macht. Und das Problem liegt nicht nur bei den Sprachen: Denken Sie daran, wie viele Dinge in Brüssel erledigt werden, genau wie in allen Regierungsstrukturen: Dokumente, Gesetze, Ausschüsse, Kommissionen, Fraktionen, Parlamentssitzungen, Reden, all das. Und alles muss in 24 verschiedenen Sprachen gleichzeitig kommuniziert werden. Sie sehen, was das Problem ist: Komplexität hat ihren Preis, es ist nicht nur eine Frage der Übersetzer. Wenn man eine Struktur vergrößern will, muss man den Preis dafür bezahlen. Das ist nicht so schwierig, wenn der Reichtum der Struktur von der Gewinnung eines Bodenschatzes wie Öl abhängt. Die Ölförderung nahm bis in die 1980er Jahre exponentiell zu, und es ist allgemein bekannt, dass eine Exponentialfunktion schneller wächst als jede quadratische Funktion.
Eine Exponentialfunktion kann jedoch nicht ewig wachsen, und mit der Verlangsamung der Verfügbarkeit fossiler Energieträger muss die zunehmende Komplexität der auf dieser Quelle aufgebauten Strukturen, einschließlich der Europäischen Union, zum Stillstand kommen. Und nicht nur ein Stillstand, sondern mit abnehmender Verfügbarkeit von Energie muss auch die Komplexität der Struktur abnehmen. Wir nennen dies den „Seneca Kollaps“. Meine Kollegen Perissi und Falsini und ich haben dieses Verhalten vor einigen Jahren in einem Artikel beschrieben. Das ist genau das Phänomen, das Tainter mit dem Konzept der „abnehmenden Erträge der Komplexität“ beschrieben hatte.
In der Praxis sehen komplexe Strukturen nicht tatenlos zu, wenn sie zu kollabieren beginnen. Sie neigen dazu, zu handeln, um nicht zu schnell und zu traumatisch schrumpfen zu müssen. Die einfachste Strategie besteht darin, die Struktur aufzubrechen, indem ein oder mehrere Mitglieder herausgedrängt oder eliminiert werden. Dabei muss es sich nicht um eine physische Ausrottung handeln, sondern kann auch eine kulturelle Ausrottung sein (siehe mein Buch „Ausrottungen“).
Eine andere, weniger drastische Methode besteht darin, eine Netzwerkstruktur zu wählen, die nicht zu einem quadratischen Wachstum der Komplexität führt. Eine hierarchische Struktur hat diese Eigenschaft. Wenn wir die Europäische Union hypothetisch in ein Reich umwandeln würden, das von einem Kaiser oder einem Zaren regiert wird, bräuchten wir nichts mehr zu übersetzen. Für alle Geschäfte, die mit dem Staat zu tun haben, müsste jeder die Sprache des Kaisers sprechen, und das war's. In diesem Fall steigen die Kosten für die Erweiterung des Reiches um einen weiteren Staat nicht quadratisch, sondern linear.
Dies ist eine übliche Strategie von Imperien; aus diesem Grund sprachen die Eliten des mehrsprachigen russischen Reiches zur Zeit der Zaren untereinander Französisch. Imperien haben nur eine Amtssprache, alle anderen sind Dialekte. Die wichtigsten derzeitigen Imperien: Russland, die USA und China, haben vertikale Regierungsstrukturen eingeführt oder sind dabei, diese einzuführen. Das ist der Grund, warum Trump plant, den „Sumpf trocken zu legen“. Das bedeutet, eine imperiale Struktur zu schaffen, die die kleinen Potentaten loswerden kann, die sich gegenseitig bekämpfen, um die Ressourcen des Staates zu erschöpfen. Das würde die USA nicht unbedingt retten, aber es könnte ihnen genügend Zeit verschaffen, ihr industrielles System und ihre Energieversorgung neu zu organisieren, bevor es zu einem großen Crash kommt.
Aber Europa ist kein Imperium, und die verschiedenen Versuche der jüngeren Geschichte, es in ein solches zu verwandeln, sind völlig gescheitert. Niemand kann den EU-Mitgliedern vorschreiben, z. B. Deutsch oder Französisch zu sprechen. Vielleicht könnten wir alle beschließen, eine Sprache zu sprechen, die niemand als Landessprache spricht: Latein oder Luxemburgerisch oder die Zeichensprache der Lakota, aber das wäre nicht so einfach. Vielleicht haben wir genügend genetisches Material von Napoleons Leiche, um ihn zu klonen und ihn erneut versuchen zu lassen, ein europäisches Reich zu schaffen. Aber bisher scheinen sich unsere gentechnischen Fähigkeiten auf Dinge wie Mammut-Fleischbällchen zu beschränken, und das auch nicht mit Erfolg.
In der Zwischenzeit hat die EU-Regierung alle möglichen Fehler begangen, die eine Regierung begehen kann (4), einschließlich der Verwicklung Europas in einen Krieg, den niemand wollte, den Europa nicht gewinnen kann und der nuklear werden könnte. Es ist nicht verwunderlich, dass die Mitgliedsstaaten das hofieren, was sie „Souveränismus“ nennen, was einfach die Rückkehr zu unabhängigen Nationalstaaten bedeutet. Das bedeutet den Zerfall der Europäischen Union in einzelne Staaten, die auf der Weltbühne kaum noch Gewicht haben.
Ist das das Schicksal Europas in der nahen Zukunft? Ich würde sagen, ja, obwohl der Begriff „nahe Zukunft“ vage ist. Ereignisse wie der Zusammenbruch einer großen staatlichen Organisation sind Kipppunkte. Sie treten nach einer langen Vorbereitungszeit ganz plötzlich auf. Die Symptome werden oft von denen ignoriert, die sie bemerken sollten, und das Ergebnis ist, dass alle überrascht werden. Und da taucht die Seneca Klippe auf: Wachstum ist langsam, aber der Ruin ist schnell. Das ist eines der Gesetze des Universums. Wenn es keine Zusammenbrüche gäbe, würde sich nie etwas ändern.
(1) Es war ein Gespräch mit Dmitry Orlov, das mich dazu brachte, ein mathematisches Modell des „Seneca-Effekts“ zu entwickeln: „Wachstum ist langsam, aber der Ruin ist schnell.“ Der Untergang der Sowjetunion war eines der besten Beispiele für diesen Effekt.
(2) Die Genies an der Spitze der europäischen Regierung scheinen zu glauben, dass 35 Mitgliedsstaaten bis 2030 besser sein werden als die derzeitigen 27. Das ist so, als würde man die Gesundheit eines Menschen auf der Grundlage der Vorstellung messen, dass dicker besser ist.
(3) Es gibt 27 EU-Mitgliedstaaten, aber nur 24 Amtssprachen. Das liegt daran, dass i) Luxemburg klugerweise darauf verzichtet hat, Luxemburgisch als EU-Amtssprache zu fordern, ii) Zypern Türkisch verwendet, das aus irgendeinem Grund keine Amtssprache sein soll, und iii) Deutschland und Österreich beide Deutsch verwenden.
(4) Sie konnten nicht einmal eine anständige europäische Flagge entwerfen. Die jetzige sieht aus, als wäre sie von einem Team von Fadenwürmern gezeichnet worden, um eine Käsepizza darzustellen, die nach einem Schimmelpilzbefall blau geworden ist.