Die unmittelbare Frage ist also, was hinter der plötzlichen starken Verringerung der Short-Position bei SLV steckt (schließlich sind 20 bis 25 Millionen Unzen Silber eine große Sache), und warum würde ich daraus schließen, dass die Securities & Exchange Commission (die Wertpapieraufsichtsbehörde des Landes) und BlackRock (der größte Vermögensverwalter der Welt) ein "Zwinkern" an den Tag legen?
Wie den Abonnenten bekannt ist, habe ich mich im Laufe der Jahre ausführlich mit dem Thema der Short-Position bei SLV befasst, insbesondere seit die Short-Position im letzten Sommer auf ein Rekordniveau (60 Millionen Aktien) gestiegen ist, und mit besonderem Nachdruck ab Januar dieses Jahres, als plötzlich und kontraintuitiv mehr als 20 Millionen Unzen Silber in den Trust eingezahlt wurden (was ich mit der Short-Position in Verbindung brachte). Ich habe die Short-Position in SLV immer als betrügerisch und manipulativ betrachtet, was auf die einzigartige Natur dieses Wertpapiers zurückzuführen ist, das hinter jeder ausstehenden Aktie eine Unze Silber verspricht.
Ich bin davon überzeugt, dass die Leerverkäufer von SLV die Aktien genau zu dem Zweck leerverkauft haben, die Hinterlegung des erforderlichen Metalls zu umgehen, um einen Aufwärtsdruck auf den Silberpreis und die Aktien von SLV zu vermeiden. Deshalb habe ich nie gezögert, formelle Beschwerden bei der S.E.C. und BlackRock einzureichen, wenn die Leerverkaufsposition bei SLV aggressiv anstieg. Zwischen August und November letzten Jahres habe ich mich fünfmal bei der Börsenaufsicht beschwert, als die Short-Position auf ein Rekordniveau anstieg. Da die Short-Position danach wieder zurückging, stellte ich meine Beschwerden ein. Am 27. März beschwerte ich mich zum sechsten Mal und machte meinen Brief an den Vorsitzenden der Börsenaufsicht, Gary Gensler, zum ersten Mal öffentlich, als die Short-Position bei SLV plötzlich wieder auf 47,5 Millionen Aktien anschwoll.
Am 25. Januar schrieb ich nach der plötzlichen zweitägigen Einzahlung von mehr als 20 Millionen Unzen Silber in den SLV einen Artikel mit dem Titel "Big Doings in SLV", in dem ich spekulierte, dass der Grund für die große Einzahlung darin lag, die Short-Position zu reduzieren. Ich ging davon aus, dass der nächste Short-Bericht die große Einzahlung widerspiegeln und eine starke Reduzierung anzeigen würde. Unmittelbar vor der Veröffentlichung dieses Short-Berichts, vielleicht aus Angst, dass sich meine Erwartung einer starken Reduzierung um 20 bis 25 Millionen Aktien als falsch erweisen könnte (dieser Short-Bericht ist - zumindest für mich - schwer vorherzusagen), schrieb ich am 8. Februar in "Recent Patterns", dass es eine Technik gebe, "shorting against the box", die meine erwartete starke Reduzierung der Short-Position, die am nächsten Tag veröffentlicht werden sollte, verhindern könnte.
Im Wochenrückblick vom 11. Februar erörterte ich, dass die neue Short-Position nur um 3,5 Mio. Aktien und nicht um die von mir erwartete Reduzierung um fast 25 Mio. Aktien zurückgegangen war, und wiederholte meine "Short against the box"-Prämisse, die darauf hindeutet, dass die tatsächliche Short-Position bei SLV eher bei 16 Mio. Aktien lag (was der Zahl von gestern Abend unheimlich nahe kommt).
In der Folge stieg die Short-Position bei SLV natürlich wieder an, von 36,3 Millionen Aktien am 28. Februar auf 47,5 Millionen Aktien am 15. März, was mich am 27. März, als der neue Short-Bericht veröffentlicht wurde, zu einer erneuten Beschwerde bei der S.E.C. und BlackRock veranlasste. Zu diesem Zeitpunkt könnte es nicht klarer sein, dass die große Metalleinlage Ende Januar dazu diente, die Short-Position bei SLV zu reduzieren, wie ich damals angedeutet hatte, und dass eine "short against the box"-Transaktion durchgeführt wurde, die die große Reduzierung der Short-Position bis zum Bericht von gestern Abend verzögerte. Es geht hier nicht nur darum, wie eine Ente auszusehen, zu laufen und zu quaken, sondern auch darum, dass die Enten Schilder tragen, auf denen steht, dass sie in der Tat Enten sind. Es beunruhigt mich schon ein wenig, wie genau sich das alles nach meinem Drehbuch abgespielt hat.
Aber was ist mit meiner Behauptung, dass dies bedeutet, dass die S.E.C. und BlackRock geblinzelt haben? Bitte denken Sie darüber nach. Meine Beschwerden waren alles andere als zweideutig und hätten nicht ernster und substanzieller sein können - sie betrafen Betrug und Kursmanipulation sowie die grundlegendsten treuhänderischen Pflichten von BlackRock gegenüber den SLV-Aktionären. Sollte es jemals irgendeine Art von "Problem" mit der übermäßig großen Short-Position bei SLV gegeben haben, stand es außer Frage, dass sowohl die S.E.C. als auch BlackRock nicht leugnen konnten, von dem Problem nichts gewusst zu haben.
Das bedeutete, dass jeder von ihnen meine Behauptungen widerlegen und leugnen (beweisen) musste, dass sie unbegründet waren, oder das verdammte Problem beheben - mit anderen Worten, die Short-Position verschwinden lassen. Ich war die ganze Zeit der festen Überzeugung, dass meine Behauptungen, die Short-Position in SLV sei betrügerisch und manipulativ, unanfechtbar waren, und ich kann bestätigen, dass weder von der S.E.C. noch von BlackRock - oder sonst jemandem - eine solche legitime Anfechtung erfolgt ist. Damit blieb der Börsenaufsicht und BlackRock nur eine Alternative, nämlich dafür zu sorgen, dass die Leerverkaufsposition so schnell wie möglich radikal reduziert wird. Der gestern Abend veröffentlichte Short-Bericht ist die allererste Gelegenheit, bei der die Börsenaufsicht oder BlackRock hätten handeln können, um die Short-Position bei SLV nach meiner letzten Beschwerde vom 27. März zu reduzieren. Zu glauben, dass dies in irgendeiner Weise zufällig war, ist absurd.
Es ist auch absurd zu glauben, dass die Short-Position bei SLV in den zwei Wochen bis zum 14. April aufgrund der Metallströme, der Preisentwicklung oder des Handelsvolumens um 25 Millionen Aktien zurückgegangen sein könnte, was auf eine einfache Eindeckung von Short-Positionen zurückzuführen ist. Es war buchstäblich unmöglich, dass die Short-Position aus einem anderen Grund als dem von mir beschriebenen so stark zurückgegangen sein konnte. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass die Schließung von Leerverkäufen eindeutig auf ein einziges Unternehmen zurückzuführen war und nicht auf eine große Anzahl von Leerverkäufern, die sich beeilten, ihre Leerverkaufspositionen zurückzukaufen - was beweist, dass die Leerverkaufsposition sehr konzentriert war. Der Vorsitzende Gensler hat dies bereits in der Vergangenheit als Hauptanliegen genannt.
Was die Frage anbelangt, woher das Metall stammt, das im Januar deponiert wurde, so kann es, wie ich bereits früher erörtert habe, nur aus einer möglichen Quelle stammen - von den Meistermarktkriminellen bei JPMorgan (da sie die einzigen sind, die so viel Silber halten). Die einzige Frage ist, ob die Gauner bei JPMorgan das Metall direkt deponiert haben, was beweist, dass sie von Anfang an die großen Leerverkäufer waren, oder ob sie das Metall an einen anderen Leerverkäufer vermietet haben. Das ist nichts, was die Aufsichtsbehörden nicht leicht aufdecken könnten (wenn sie daran interessiert wären).
Nachdem ich all dies gesagt habe (und wie immer, wenn Sie Fragen haben, lassen Sie es mich bitte wissen), möchte ich zu einem etwas breiteren und tieferen Thema überleiten. Wenn ich soeben genau wiedergegeben habe, was sich in dieser SLV-Short-Position-Saga zugetragen hat (und ich glaube, dass ich das getan habe), dann kann ich mit Fug und Recht behaupten, dass ich etwas verärgert darüber bin, dass weder die S.E.C. noch BlackRock den Anstand hatten, sich privat und vertraulich an mich zu wenden und mir dafür zu danken, dass ich sie auf ein großes Problem aufmerksam gemacht und ihnen geholfen habe, es im Keim zu ersticken. Sie hätten sich selbst darum kümmern müssen und nicht erst nach wiederholten Beschwerden meinerseits, die letzte am 27. März.
Und das führt zu einer noch tiefer gehenden Beobachtung. Während die heutige Diskussion die Short-Position auf SLV betrifft, eine Angelegenheit, von der ich glaube, dass ich der Einzige auf der Welt bin, der sie als betrügerisch und manipulativ verfolgt hat, kratzt sie nur an der Oberfläche des viel tiefer gehenden Problems der andauernden COMEX-Silbermanipulation, die nun schon seit 40 Jahren besteht und an der ich von Anfang an als Einziger beteiligt war. Während die S.E.C. und BlackRock anscheinend auf meine Beschwerden reagiert haben (auch wenn keine Bestätigung erfolgte), hat die CFTC bei meinen ebenso substanziellen Manipulationsvorwürfen im Laufe der Jahrzehnte nichts anderes getan, als den Kopf in den Sand zu stecken und nichts Konstruktives zu unternehmen.
Ich verstehe den Widerstand der CFTC, offen gegen die Silbermanipulation an der COMEX vorzugehen, nachdem sie 40 Jahre lang versagt hat, denn wie zum Teufel könnte man jemals zugeben, dass man bei seiner Hauptaufgabe so lange versagt hat? Ich verstehe auch, warum die CFTC den Standpunkt einnehmen musste, dass alles, was ich behaupte, ignoriert werden muss, um mir nicht die geringste Anerkennung dafür zu geben, dass ich weiß, wovon ich rede. Früher hat die Behörde alles angefochten, was ich behauptet habe, aber das hat vor 15 Jahren aufgehört, vor allem weil ich mich auf ihre Daten als Grundlage für meine Behauptungen gestützt habe.
Ich verstehe auch, warum die CFTC und das Justizministerium nicht gegen den Hauptverantwortlichen für die Silber- (und Gold-) Manipulationen, JPMorgan, vorgehen können, da es sich dabei um das systemrelevanteste Finanzinstitut handelt. Selbst wenn die Dinge in der Bankenwelt im Allgemeinen gut laufen, scheint der Gedanke, wirklich gegen die Gauner bei JPMorgan vorzugehen, weit hergeholt zu sein, wenn man bedenkt, wie negativ sich das auf den Rest von uns auswirken würde; in Zeiten wie jetzt ist das unmöglich. Ich erwarte also keine Heldentaten von der CFTC oder dem DOJ, um die Silbermanipulation zu beenden, aber wenn man den langfristigen Schaden bedenkt, den die fortgesetzte Verzerrung des Gesetzes von Angebot und Nachfrage bei Silber für uns alle haben wird, ist es dann zu viel verlangt, von der CFTC und dem DOJ zu erwarten, dass sie im Stillen hinter den Kulissen das Richtige tun, wie es die S.E.C. und BlackRock mit der Short-Position auf SLV getan zu haben scheinen?
Ich habe immer gedacht, dass der Hauptgrund dafür, dass die CFTC niemals irgendetwas von dem, was ich jemals über Silber behauptet habe, als richtig anerkennen könnte, darin besteht, dass das so wäre, als würde man "dem Kamel die Nase unter das Zelt stecken", und das nächste, was man weiß, ist, dass das ganze Kamel im Zelt ist, oder, in meinem Fall, dass jede einzelne Zustimmung der CFTC zu irgendetwas, was ich gesagt habe, Fragen über die Legitimität von allem, was ich gesagt habe, aufwerfen würde. Alles oder nichts, sozusagen.
Abschließend möchte ich noch auf die Short-Position bei SLV eingehen. Die am Montag gemeldete Einlage von fast 8 Mio. Unzen scheint mir darauf abzuzielen, die Short-Position weiter zu verringern, und könnte im nächsten Short-Bericht, der am Dienstag, dem 9. Mai, veröffentlicht werden soll, sichtbar werden. Die Quintessenz aus all dem ist, dass die Verringerung der Short-Position bei SLV, sowohl der realisierten als auch der anstehenden, umso besser ist, je tiefer sie geht, und es ist mehr als ermutigend, dass die S.E.C. und BlackRock dieses Problem als die ernste Angelegenheit betrachten, die es ist. Das deutet stark darauf hin, dass das allgemeine Problem der übermäßigen Leerverkäufe bei SLV der Vergangenheit angehören könnte. Am bemerkenswertesten ist jedoch, wie lange es von den Kursmanipulatoren als ein weiterer schmutziger Trick in ihrem betrügerischen Werkzeugkasten benutzt wurde.
Das zweite potenziell große Ereignis in dieser Woche (das erste war der Short-Bericht von gestern Abend) ist der erste Liefertag für den COMEX-Silberkontrakt für Mai am Freitag. Ich möchte keine Vorhersagen darüber machen, wie viele Lieferungen zu erwarten sind und wer die Emittenten und Stopper sein werden. Ich hoffe nur, dass der Meisterverbrecher JPMorgan nicht als großer Emittent auftritt, vor allem nicht auf seinem hauseigenen Konto (wie es diesen Monat bei Gold der Fall war).
Wenn ich es mir recht überlege, wäre es vielleicht gar nicht so schlecht, wenn JPMorgan der große Emittent bei der Silberlieferung im Mai wäre, da dies den drei blinden Mäusen bei der CFTC, dem DOJ und der CME Group deutlich machen würde, was für ein Gauner JPMorgan ist und wie sehr es gegen die grundlegenden Bedingungen seiner Vereinbarung über die aufgeschobene Strafverfolgung verstößt. In diesem Fall werde ich natürlich versuchen, das Justizministerium erneut davon zu überzeugen, dass JPM ein Gauner ist und dass das DOJ ganz im Stillen damit drohen muss, einige Spitzenbeamte von JPMorgan ins Gefängnis zu schicken, da die Bank zu systemrelevant ist, um auf andere Weise zu drohen.
Was den neuen COT-Bericht vom Freitag betrifft, so war die Preisentwicklung sowohl bei Gold als auch bei Silber nach dem gestrigen Redaktionsschluss unruhig und eher abwärts gerichtet. Der Goldpreis gab in der Berichtswoche bis zu 40 $ ab, schloss aber nur 15 $ niedriger. Der Silberpreis war um bis zu 70 Cent gesunken und schloss mit einem Minus von etwas mehr als 30 Cent. Subjektiv betrachtet hatte man den Eindruck, dass die Commercials versuchten, einen ernsthafteren Ausverkauf herbeizuführen, als es der Fall war, aber ich habe den Eindruck, dass sie bei den Verkäufen von Managed Money einen gewissen Erfolg hatten. Daher rechne ich mit einer gewissen Verbesserung der Positionierung (Verkäufe von Managed Money und kommerzielle Käufe).
Von zentraler Bedeutung wird sein, wie sich die kommerziellen Käufe bei Silber verteilen, insbesondere wie viel kommerzielle Big-4-Leerverkäufe es geben könnte (falls überhaupt), und wie viel (falls überhaupt) neue Leerverkäufe von Managed Money bei Silber sowie die Auflösung von Longpositionen von Managed Money. So viele Hoffnungen, so wenige konkrete Vorhersagen.
Auch wenn dies bisher nur teilweise gelungen ist, habe ich den Eindruck, dass die COMEX-Kommerzhändler entschlossen sind, so viele Managed-Money-Händler dazu zu bewegen, so viele Long-Positionen wie möglich aufzulösen und so viele neue Short-Positionen wie möglich zu eröffnen - und das alles unter den Augen der CFTC. Vielen Dank für die solide Regulierung. Der einzig mögliche Grund, warum wir noch tiefer gehen könnten, ist, dass es den betrügerischen Commercials gelingt, die Preise absichtlich nach unten zu manipulieren - ein wirklich trauriges Bild für die Regulierungsbehörden.