Zu Beginn des Jahres 2025 stehen wir vor dem entscheidenden Problem des Peak Crude Oil im Verhältnis zur Bevölkerung. Der Rohölverbrauch ist von 0,46 Gallonen pro Person, was vor der Pandemie durchaus üblich war, auf zuletzt 0,42 Gallonen pro Person gesunken (Abbildung 1).
Abbildung 1. Weltweite Rohölproduktion pro Person, basierend auf Daten der US EIA. Daten bis September 2024.
Die Menschen haben einen falschen Eindruck davon, wie sich das weltweite Peak Oil verhalten wird. Die Weltwirtschaft ist weiter gewachsen, aber jetzt beginnt sie sich aufgrund eines unzureichenden Angebots an Rohöl in Richtung Schrumpfung zu bewegen. Tatsächlich ist es nicht nur ein unzureichendes Angebot an Rohöl, sondern auch ein unzureichendes Angebot an Kohle (pro Person) und ein unzureichendes Angebot an Uran.
Wir wissen, dass die Richtungsänderung eines Schiffes zu Turbulenzen im Wasser führt. Ähnlich verhält es sich mit den Problemen, die wir derzeit in der Weltwirtschaft erleben. Die Physik diktiert, dass die Wirtschaft schrumpfen muss, um ihren Energieressourcen zu entsprechen, aber kein Land will Teil dieser Schrumpfung sein. Dies führt indirekt zu größeren Veränderungen in der gewählten Führungsriege und zu einem verstärkten Interesse an kriegerischem Verhalten. Seltsamerweise scheint dies auch zu höheren langfristigen Zinssätzen zu führen.
In diesem Beitrag mache ich mir einige Gedanken darüber, was uns im Jahr 2025 angesichts der versteckten unzureichenden Weltenergieversorgung bevorstehen könnte. Ich rechne mit großen Turbulenzen, aber nicht mit einem völligen Zusammenbruch der Dinge. Die Aktienmärkte werden sich eher schlecht entwickeln, die Zinsen werden hoch bleiben, die Preise für Öl und andere Energieträger werden auf dem derzeitigen Niveau bleiben oder fallen.
[1] Ich erwarte, dass der allgemeine Trend im Jahr 2025 in Richtung einer weltweiten Rezession gehen wird.
Da es im Verhältnis zur Bevölkerung weniger Öl (und Kohle und Uran) gibt, ist zu erwarten, dass die Welt weniger Güter und Dienstleistungen pro Person produziert. In gewissem Sinne werden die Menschen generell ärmer werden. Zum Beispiel werden sich weniger Menschen neue Autos oder neue Häuser leisten können.
Dieser Trend zu einer geringeren Kaufkraft betrifft vor allem bestimmte Gruppen wie junge Menschen, Landwirte und Neueinwanderer. Ältere Menschen, die gut situiert oder fest etabliert sind, können dieses Problem daher weitgehend ignorieren.
Die Verschiebung hin zu einer ärmeren Welt ist zwar teilweise verborgen geblieben, hat aber wesentlich dazu beigetragen, dass Donald Trump wieder an die Macht gewählt werden konnte. Auch andernorts kommt es zu größeren Führungswechseln, da ein wachsender Anteil der Bürger mit der aktuellen Situation unzufrieden ist.
[2] Viele Regierungen werden versuchen, rezessive Tendenzen zu verbergen, indem sie mehr Schulden machen, um ihre Wirtschaft anzukurbeln.
In der Vergangenheit hat sich die Aufnahme von Schulden als wirksames Mittel zur Ankurbelung der Weltwirtschaft erwiesen, da die Energieversorgung der Weltwirtschaft nicht ernsthaft eingeschränkt war. Es war möglich, neue Energielieferungen recht kostengünstig hinzuzufügen. Die Kombination aus zusätzlichen preiswerten Energielieferungen und zusätzlicher „Nachfrage“ (durch die zusätzlichen Schulden) ermöglichte es, die Gesamtmenge der produzierten Waren und Dienstleistungen zu erhöhen. Sobald die Energieversorgung ernsthaft eingeschränkt wurde (etwa ab 2023), funktionierte diese Technik weit weniger gut. Wenn die Energieproduktion eingeschränkt ist, wird sich die zusätzliche Verschuldung wahrscheinlich in einer zusätzlichen Inflation niederschlagen.
Das Problem ist, dass zusätzliche Staatsverschuldung nicht wirklich zu preiswerter Energie führt, sondern stattdessen mehr Kaufkraft in Bezug auf die gleiche oder eine geringere Anzahl von verfügbaren Fertigwaren und Dienstleistungen schafft. Ich glaube, dass wir im Jahr 2025 auf eine Situation zusteuern, in der die Erhöhung der Staatsverschuldung hauptsächlich zu einer Inflation der Kosten für Fertigwaren und Dienstleistungen führen wird.
[3] Die Energiepreise werden wahrscheinlich zu niedrig bleiben, als dass die Produzenten fossiler Brennstoffe und von Uran ihre Investitionen von ihrem derzeitigen niedrigen Niveau aus erhöhen könnten.
Rezession und niedrige Preise gehen meist Hand in Hand. Auch wenn es gelegentlich zu Preisspitzen bei Öl und anderen Energieträgern kommen kann, dürften die Preise für Öl und andere Energieträger im Jahr 2025 im Durchschnitt nicht höher sein als im Jahr 2024, wenn man den inflationsbedingten Gesamtpreisanstieg berücksichtigt. Bei allgemein niedrigen Preisen werden die Produzenten ihre Neuinvestitionen zurückfahren. Dies wird zu einem weiteren Rückgang der Produktion führen.
[4] Ich rechne für 2025 mit einer „Schwemme“ vieler energiebezogener Güter.
Die Schwemme hängt mit der Rezession und den niedrigen Preisen für die Produzenten zusammen. Das zugrundeliegende Problem besteht darin, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung Fertigwaren, die mit Energieprodukten und Investitionen zu den derzeitigen Zinssätzen hergestellt wurden, als zu teuer empfindet, um sie zu kaufen.
Auch die Landwirte sind von den niedrigen Preisen betroffen, genau wie zur Zeit der Großen Depression. Wir können uns Lebensmittel als Energieprodukte vorstellen, die von Menschen gegessen werden. Die Landwirte stellen fest, dass ihre Investitionsrendite zu niedrig ist und dass ihre impliziten Löhne niedrig sind. Das niedrige Einkommen der Landwirte auf der ganzen Welt schlägt sich im System als niedrige Kaufkraft für neue landwirtschaftliche Geräte und für den Kauf von Waren und Dienstleistungen im Allgemeinen nieder.
Ich gehe davon aus, dass es im Jahr 2025 aufgrund der mangelnden Kaufkraft vieler armer Menschen in der Welt eine Rohölschwemme geben wird. Meine Prognose deckt sich mit der Prognose der IEA, die für 2025 ein Überangebot an Erdöl voraussagt. In einem Artikel von mining.com vom Dezember 2024 heißt es außerdem: „Ein Überangebot an Kohle in China wird die fallenden Preise noch weiter nach unten drücken.“
Auch bei Windturbinen und Solarmodulen kann es zu einem Überangebot kommen. Einem Artikel zufolge scheint die Zahl der chinesischen Hersteller von Solarmodulen viel zu hoch für die weltweite Nachfrage zu sein, was zu einer möglichen Marktbereinigung führen könnte. Je mehr Wind- und Solarenergie in das Stromnetz eingespeist wird, desto häufiger kommt es zu niedrigen oder negativen Vergütungen für Strom im Großhandel. Dies macht den Zubau von Windturbinen und Solarzellen ab einem bestimmten Punkt problematisch. Wir haben noch keine kosteneffiziente Möglichkeit, intermittierenden Strom über Monate hinweg zu speichern. Dies scheint einer der Gründe dafür zu sein, dass es kürzlich keine Bieter für die Erzeugung von mehr Offshore-Windenergie in Dänemark gab.
[5] Ich erwarte, dass die langfristigen Zinssätze hoch bleiben werden. Dies wird ein Problem für Neuinvestitionen aller Art und für die staatliche Kreditaufnahme darstellen.
In Abschnitt 2 dieses Beitrags habe ich versucht zu erklären, dass eine Auswirkung des Ölfördermaximums wahrscheinlich die Inflation sein wird. Diese entsteht, weil die Erhöhung der Verschuldung zur Ankurbelung der Wirtschaft nicht mehr funktioniert, um zusätzliche billige Energieprodukte aus dem Boden zu holen. Anstatt die erhoffte Menge an Fertigwaren und Dienstleistungen zu erhalten, führt die zusätzliche Verschuldung eher zu Inflation.
Ich glaube, dass wir eine Phase der Erschöpfung der fossilen Brennstoffe erreichen, in der es immer schwieriger wird, die Produktion zu steigern, selbst mit zusätzlichen Investitionen. Aufgrund der zusätzlichen Schulden, die in dem Versuch, die Erschöpfung zu umgehen, aufgenommen wurden, ist eine Inflation der Preise für Fertigwaren und Dienstleistungen zu erwarten. Die Investoren beginnen, die langfristige Inflation als ein wahrscheinliches Problem zu sehen. Infolgedessen beginnen sie, höhere langfristige Zinssätze zu fordern, um den erwarteten Kaufkraftverlust auszugleichen.
Abbildung 2. Zinssätze für 10-jährige US-Schatzpapiere, in einer Grafik der Federal Reserve of St. Louis. Die Daten gelten bis zum 30. Dezember 2024.
Abbildung 2 zeigt, dass die langfristigen Zinssätze in den USA stark schwanken. Von 1981 bis 2020 gab es einen Zeitraum, in dem die langfristigen Zinssätze im Allgemeinen sanken. Ab Ende 2020 begannen die Zinssätze zu steigen; in den Jahren 2023 und 2024 lagen sie im Bereich von 4 bis 5 %. Diese relativ hohen Zinssätze sind darauf zurückzuführen, dass die Kreditgeber als Reaktion auf die gestiegenen Inflationsraten höhere langfristige Zinssätze verlangen.
Aufgrund des Inflationsdrucks rechne ich damit, dass die langfristigen Zinssätze im Jahr 2025 tendenziell auf dem heutigen hohen Niveau bleiben werden; sie könnten sogar noch weiter steigen. Diese anhaltend hohen Zinsen werden für viele Familien, die ein Haus kaufen wollen, zu einem Problem werden, da die Hypothekenzinsen für US-Häuser mit den 10-jährigen US-Zinsen steigen und fallen. Oft sind Familien sowohl mit hohen Immobilienpreisen als auch mit hohen Zinsen konfrontiert. Diese Kombination macht die Hypothekenkosten für viele Familien zu einem Problem.
Auch die Regierungen sind davon betroffen. Sie neigen dazu, große Mengen an Schulden zu halten, die sie über einen Zeitraum von mehreren Jahren angehäuft haben. Bis zum Jahr 2020 war ein Großteil dieser zusätzlichen Schulden oft zu einem sehr niedrigen Zinssatz zu haben. Wenn mehr langfristige Schulden zu höheren Zinssätzen aufgenommen werden, steigen die jährlichen Zinszahlungen schnell an. Dies kann dazu führen, dass die Steuern erhöht werden müssen. Vor allem Japan wäre von höheren Zinsen betroffen, da die Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP sehr hoch ist.
Höhere Zinssätze werden auch die Kosten für Bürger erhöhen, die versuchen, den Kauf eines Hauses zu finanzieren, und für Investoren, die Windturbinen oder Solaranlagen bauen wollen. Tatsächlich werden Investitionen in Fabriken, Pipelines oder Stromübertragungen tendenziell teurer werden.
In gewisser Weise scheint sich das Peak-Oil-Problem so zu verlagern, dass es sich auf die Zinssätze und die Wirtschaft im Allgemeinen auswirkt. Entweder höhere Zinssätze oder höhere Ölpreise werden die Wirtschaft in Richtung Rezession treiben. Wir neigen dazu, steigende Preise als Anzeichen für ein Ölversorgungsproblem zu sehen, aber vielleicht funktioniert das nur, wenn es eine übermäßige Nachfrage gibt. Wenn das Problem wirklich ein unzureichendes Ölangebot ist, sollten wir vielleicht stattdessen nach höheren langfristigen Zinssätzen Ausschau halten.
[6] Die Industrie in der ganzen Welt wird wahrscheinlich besonders stark von den rezessiven Tendenzen betroffen sein.
Industrie erfordert Investitionen. Höhere Zinssätze verteuern neue industrielle Investitionen. Außerdem verbraucht die Industrie viele Energieprodukte. Wenn man diese Beobachtungen zusammennimmt, sollte es nicht überraschen, wenn neue Industrieinvestitionen zu den ersten gehören, die wegen des Ölfördermaximums zurückgefahren werden.
Abbildung 3. Erwartete weltweite Industrieproduktion, basierend auf Berechnungen, die ich unter Verwendung von Industrieproduktions- und Bevölkerungsprognosen aus detaillierten Produktionsdaten durchgeführt habe, die in dem Artikel „Rekalibrierung der Grenzen des Wachstums: Ein Update des World3-Modells“ von Arjuna Nebel et al.
Die ursprüngliche Analyse der Grenzen des Wachstums aus dem Jahr 1972 ging in ihrem Basismodell davon aus, dass die Ressourcen etwa jetzt zur Neige gehen würden. Die Variablen in diesem Modell wurden vor kurzem in dem Artikel „Rekalibrierung der Grenzen des Wachstums: Ein Update des World3-Modells“ neu kalibriert. Auf der Grundlage der detaillierten Daten, die in den Endnoten des Artikels aufgeführt sind, habe ich die erwartete Industrialisierung pro Kopf berechnet, die in Abbildung 3 dargestellt ist.
Auf der Grundlage von Abbildung 3 zeigt dieses Modell, dass die Industrialisierung pro Kopf im Jahr 2017 einen Höchststand erreichte. Der Höhepunkt der Industrialisierung (insgesamt, nicht pro Kopf) wurde im Jahr 2018 erreicht, was mit dem Höhepunkt der Rohölförderung (nicht pro Kopf) zusammenfällt.
Das Modell scheint darauf hinzudeuten, dass die Industrialisierung nach einem Wendepunkt im Jahr 2023 (d. h. 2024 und danach) steiler abnimmt. Das Modell zeigt einen Rückgang der Pro-Kopf-Produktion um 4,1 % im Jahr 2024 und um 5,3 % im Jahr 2025. Ein solcher Rückgang würde die Weltwirtschaft in die Rezession treiben.
Das Modell deutet darauf hin, dass die Menschen im Durchschnitt immer ärmer werden, was die Menge der Waren und Dienstleistungen angeht, die sie sich leisten können. Neue Autos, Motorräder und Häuser werden immer unerschwinglicher. Stark industrialisierte Länder wie China, Südkorea und Deutschland werden wahrscheinlich besonders vom Gegenwind der Industrialisierung betroffen sein. Ich gehe davon aus, dass die wirtschaftlichen Probleme in diesen Ländern anhalten und sich im Jahr 2025 wahrscheinlich noch verschärfen werden.
[7] Die USA haben versucht, sich von dieser fast weltweiten Rezession abzuschotten. Ich erwarte, dass die USA im Laufe des Jahres 2025 ebenfalls zunehmend in die Rezession abgleiten werden.
Für diese Annahme gibt es mehrere Gründe:
(a) Die USA sind stark von Rohstoffimporten abhängig. China schränkt die Ausfuhr wichtiger Mineralien ein, die von den USA verwendet werden. Dies wird es sehr schwierig oder unmöglich machen, die High-Tech-Industrie wie geplant hochzufahren.
(b) Die USA sind bei der Lieferung von angereichertem Uran stark von Russland abhängig. Bei jedem Plan für zusätzlichen Atomstrom muss berücksichtigt werden, woher das Uran für den Betrieb dieser Anlagen kommen soll. Außerdem muss berücksichtigt werden, wie dieses Uran auf die erforderliche Konzentration von Uran-235 angereichert werden kann.
(c) Wenn es den USA gelingt, die Erdöl- und Erdgasproduktion zu steigern, kann dies vielleicht diesem Trend zur Rezession in den USA und weltweit entgegenwirken. Leider ist das US-amerikanische Erdölangebot in letzter Zeit nicht gestiegen, sondern die Produktion ist relativ konstant geblieben. Die Erdgasproduktion ist seit Februar 2024 sogar zurückgegangen. Es gibt Pläne, die Ausfuhren von verflüssigtem Erdgas (LNG) aus den USA rasch zu steigern, aber diese Pläne können nicht funktionieren, wenn das Erdgasangebot in den USA bereits abnimmt.
(d) Die US-Regierung war bei der Kreditaufnahme im Vorteil, da der US-Dollar die Weltreservewährung ist. Als solche sind die USA in gewissem Sinne der erste Kreditnehmer und ziehen den Rest der Welt mit. Indem die USA ihre kurzfristigen Zinssätze höher ansetzten als die vieler anderer Länder, konnten sie einer Rezession 2023 und 2024 weitgehend entgehen. Diese höheren Zinssätze haben zusätzliche Investitionen in die USA gelockt. Die USA können diese Strategie jedoch nicht unbegrenzt fortsetzen. Zum einen behindert ein hoher US-Dollar die Exporte. Zum anderen werden die Zinskosten für die Staatsverschuldung zu einer großen Belastung.
(e) Donald Trump plant, ineffiziente Bereiche der Regierung zu schließen. Wenn diese Änderungen in Kraft treten, wird die „Nachfrage“ in der Wirtschaft sinken, weil die Arbeitnehmer in diesen Sektoren ihren Arbeitsplatz verlieren werden. Längerfristig könnten diese Änderungen von Vorteil sein, aber kurzfristig werden sie wahrscheinlich zu einer Rezession führen.
(f) Es ist schwierig für die USA, viel besser abzuschneiden als der Rest der Welt. Wenn sich der Rest der Welt in einer Rezession befindet, werden sich auch die USA in diese Richtung bewegen.
[8] Ich rechne für 2025 mit mehr Konflikten, aber die Kriege von heute werden nicht mehr so aussehen wie der Erste oder Zweite Weltkrieg.
Heute sind nicht viele Länder in der Lage, riesige Flotten von Kampfflugzeugen zu bauen. Selbst der Bau von Drohnen und Bomben scheint Lieferketten zu erfordern, die sich über die ganze Welt erstrecken. Stattdessen werden Kriege auf nichtmilitärische Weise geführt, z. B. mit Sanktionen und Zöllen.
Ich gehe davon aus, dass sich dieser Trend weg von direkten militärischen Konflikten fortsetzen wird und stattdessen neuartige Ansätze wie die Störung des Internets und die heimliche Beschädigung der Infrastruktur zum Einsatz kommen werden.
Ich gehe nicht davon aus, dass Atombomben eingesetzt werden, selbst wenn es zu einem direkten Konflikt zwischen mächtigen Gegnern kommt. Zum einen wird das Uran in diesen Bomben für andere Zwecke benötigt. Zum anderen ist die Gefahr eines Vergeltungsschlags zu groß.
[9] Ich erwarte, dass viele Arten von Kapitalgewinnen im Jahr 2025 gering sein werden.
Die Situation, in der wir uns jetzt befinden, ist das Gegenteil des Rückgangs der langfristigen Zinssätze, der zwischen 1981 und 2020 zu beobachten war (siehe Abbildung (2)). Dieser historische Rückgang der Zinssätze hat es den Unternehmen ermöglicht, neue Investitionen leichter zu finanzieren. Sie ermöglichte es auch den einzelnen Bürgern, sich mehr Häuser und Autos zu leisten. Es sollte nicht überraschen, dass dieser Zeitraum eine Zeit steigender Börsenkurse war, insbesondere in den Vereinigten Staaten.
Das Problem der Weltwirtschaft besteht darin, dass sie nicht mehr den Rückenwind sinkender langfristiger Zinssätze hat. Stattdessen werden die steigenden langfristigen Zinssätze zum Gegenwind. Die Hauspreise sind für die meisten potenziellen Käufer bei den heutigen Zinssätzen unerschwinglich hoch. Ein ähnliches Problem haben diejenigen, die bei den heutigen hohen Preisen und hohen Zinsen landwirtschaftliche Geräte und Ackerland kaufen wollen.
Wir sollten nicht überrascht sein, wenn sich die Preise für Eigenheime und landwirtschaftliche Betriebe stabilisieren und zu sinken beginnen. Die Preise für Aktien werden wahrscheinlich auf ähnlichen Gegenwind stoßen. Die Preise für derivative Anlagen könnten sich sogar noch schlechter entwickeln als die Aktien selbst.
In letzter Zeit war ein Großteil der Stärke des US-Marktes auf einige wenige Aktien zurückzuführen. Damit sich dies ändert, muss die künstliche Intelligenz (KI) dem Aktienmarkt als Ganzes sehr schnell einen großen Nutzen bringen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies geschieht. Da die USA auf eine Rezession zusteuern, erwarte ich, dass der US-Aktienmarkt im Jahr 2025 bestenfalls auf einem Plateau stehen wird.
[10] Da weniger Energie zur Verfügung steht und die Zinssätze für Staatsschulden steigen, erwarte ich, dass sich mehr staatliche Organisationen auflösen werden.
Der Betrieb jeder Art von staatlicher Organisation erfordert Energie, direkt und indirekt. Die Abschaffung staatlicher Organisationen ist eine Möglichkeit, Energie zu sparen. Genau das geschah, als die Zentralregierung der Sowjetunion 1991 zusammenbrach. Ich denke, dass in den nächsten Jahren in vielen Teilen der Welt ähnliche Veränderungen stattfinden könnten.
Irgendwann, vielleicht schon im Jahr 2025, könnte die Europäische Union zusammenbrechen. Wenn es vielen Mitgliedsländern schlecht geht, werden sie weniger bereit sein, die Europäische Union mit ihren Steuereinnahmen zu unterstützen. Andere Organisationen, die in Gefahr zu sein scheinen, sind die NATO und die Welthandelsorganisation.
In gewisser Weise würde eine solche Schrumpfung parallel zu Trumps Plan verlaufen, unnötige Regierungsorganisationen in den Vereinigten Staaten zu beseitigen. Alle diese Organisationen benötigen Energie; eine Reduzierung ihrer Zahl würde dazu beitragen, den Verbrauch von Rohöl und anderen Energieträgern zu senken.
[11] Es ist möglich, dass die Weltwirtschaft ihren offensichtlichen Trend zur Rezession irgendwann überwinden wird, aber ich fürchte, das wird erst lange nach 2025 der Fall sein.
Wir wissen, dass die Weltwirtschaft dazu neigt, in Zyklen zu verlaufen. Wir würden gerne glauben, dass der derzeitige Abschwung nur vorübergehend ist, aber wir können das nicht mit Sicherheit wissen. Die Physik lehrt uns, dass wir für jede Aktion, die zum BIP beiträgt, die richtige Art von Energieversorgung benötigen. Eine Verknappung der Energielieferungen ist daher ein sehr besorgniserregender Zustand.
Wir wissen auch, dass die derzeitigen Ansätze sehr ineffizient sind. Bei der Ölförderung zum Beispiel bleibt ein Großteil der Ölressourcen an Ort und Stelle. Theoretisch könnte die KI die Fördertechniken erheblich verbessern.
Wir wissen auch, dass der Uranverbrauch furchtbar ineffizient ist. M. King Hubbert war der Meinung, dass die Kernenergie unter Verwendung von Uran ein erstaunliches Potenzial hat, das jedoch größtenteils ungenutzt bleibt. Vielleicht könnte die KI auch in dieser Hinsicht helfen. Zumindest könnte die Wiederaufbereitung abgebrannter Brennelemente kostengünstiger und weniger problematisch gestaltet werden.
Abbildung 4. Abbildung aus Hubberts Arbeit von 1956, Nuclear Energy and the Fossil Fuels.
Wir können nicht wissen, was vor uns liegt. Vielleicht gibt es ein „religiöses“ Ende für unsere derzeitige missliche Lage, das wir ausschließen, das aber tatsächlich die „richtige Geschichte“ ist. Oder es könnte eine „technische“ Lösung geben, die es uns ermöglicht, einen Zusammenbruch oder eine Katastrophe abzuwenden. Doch im Moment bleibt die Frage, wie der aktuelle Abwärtszyklus enden wird, ein wichtiger Grund zur Sorge.