In den letzten Beiträgen habe ich darauf hingewiesen, dass die Weltwirtschaft an die Grenzen vieler Ressourcen stößt. Zu diesen Grenzen gehören Öl, Kohle und andere Energiequellen, einschließlich Uran, das als Brennstoff für die Atomstromerzeugung verwendet wird. Aufgrund dieser Grenzen ist die Weltwirtschaft gezwungen, sich zu verkleinern. Meiner Meinung nach geht die Entwicklung in Richtung kleinerer, meist weniger fortgeschrittener, unabhängigerer Volkswirtschaften. Diese Veränderung wird wahrscheinlich auch zu verschiedenen Arten des finanziellen Zusammenbruchs vieler der heutigen fortgeschrittenen Volkswirtschaften führen.
Der Pro-Kopf-Verbrauch dieser bisher genutzten Energiequellen ist seit dem Höchststand im Jahr 2007 zurückgegangen.
Abbildung 1. Weltweiter Pro-Kopf-Verbrauch von Öl, Kohle und Strom aus Kernkraftwerken, basierend auf Daten aus dem Statistical Review of World Energy 2024, veröffentlicht vom Energy Institute.
Die meisten von uns erinnern sich an die Große Rezession von 2007 bis 2009. Angesichts des sinkenden Angebots an ehemals preiswerten Energieressourcen ging es vielen Volkswirtschaften schlecht. Viele der wohlhabenderen Länder haben ihre Probleme mit einer zunehmenden Verschuldung überspielt, aber die Grenzen dieses Ansatzes der zusätzlichen Verschuldung sind nun erreicht. Es ist das Schuldenproblem, das zum finanziellen Zusammenbruch führt.
In diesem Beitrag werde ich diese Ideen näher erläutern.
[1] Die Länder, die heute zu den fortgeschrittenen Volkswirtschaften gehören (Mitglieder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD)), werden in dieser kommenden Kontraktion wahrscheinlich schlecht abschneiden.
Zu den fortgeschrittenen Volkswirtschaften gehören die USA, die meisten europäischen Länder, Japan, Australien und einige andere Länder. Ihr Pro-Kopf-Verbrauch an Öl, Kohle und Atomstrom ist seit etwa 2005 deutlich zurückgegangen. Das Jahr 2005 war ungefähr der Höhepunkt der „konventionellen“ Ölversorgung. Seitdem steht mehr Öl zur Verfügung, das jedoch in der Regel teurer zu fördern ist.
Abbildung 2. Pro-Kopf-Energieverbrauch für die Kombination von Öl, Kohle und Strom aus Uran, separat für die fortgeschrittenen Volkswirtschaften und die anderen als die fortgeschrittenen Volkswirtschaften, basierend auf Daten aus dem Statistical Review of World Energy 2024, veröffentlicht vom Energy Institute.
[2] Auch der Energieverbrauch der nicht fortgeschrittenen Volkswirtschaften stößt an seine Grenzen.
Die anderen als die fortgeschrittenen Volkswirtschaften konnten ihren Pro-Kopf-Verbrauch dieser drei Arten von Brennstoffen zwischen 2001 und etwa 2013 steigern, aber seither hat sich die Pro-Kopf-Menge dieser Brennstoffe abgeflacht. Der große Wachstumsimpuls war der Beitritt Chinas zur Welthandelsorganisation im Jahr 2001. Die weltweite Nachfrage nach preiswerten Fertigprodukten ermöglichte es China, Kohle und andere Mineralien in großen Mengen abzubauen. Doch die Kohleminen gehen zur Neige, ebenso wie die Ölfelder, was dazu führt, dass die Pro-Kopf-Verfügbarkeit der Energieversorgung in den anderen als den fortgeschrittenen Volkswirtschaften seit etwa 2013 stagniert.
[3] Angesichts dieser sich verändernden Muster für die beiden Gruppen besteht ein potenzielles Problem in einem Konflikt.
Die nicht fortgeschrittenen Volkswirtschaften haben herausgefunden, dass sie einen großen Teil der weltweiten Güter herstellen, aber ihr Pro-Kopf-Energieverbrauch ist viel geringer als der der fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Warum sollten die fortgeschrittenen Volkswirtschaften einen so großen Anteil der aus den Ressourcen der Welt verfügbaren Fertigprodukte erhalten, wenn die meiste Arbeit (und die Umweltverschmutzung) in den nicht fortgeschrittenen Volkswirtschaften stattgefunden hat? Ich würde erwarten, dass diese Art des Denkens in China, Russland, Indien, Iran und anderen Ländern dieser Gruppe stattfindet. Diese Länder glauben, dass sie auch ohne die fortgeschrittenen Volkswirtschaften und deren hohen Energieverbrauch auskommen können.
[4] Ein zweites potenzielles Problem, das sich aus diesen veränderten Mustern ergibt, ist der finanzielle Zusammenbruch, insbesondere für die fortgeschrittenen Volkswirtschaften.
Jede Wirtschaft kann auf zwei verschiedene Arten zum Wachstum angeregt werden: (1) durch mehr Schulden, die indirekt zu einer höheren „Nachfrage“ nach Fertigwaren führen, oder (2) durch ein zusätzliches Angebot an preiswerten Energieprodukten. Die Erhöhung der Verschuldung, um die Wirtschaft anzukurbeln, scheint gut zu funktionieren, wenn es kein Problem damit gibt, an die Grenzen der Ressourcenförderung zu stoßen. Sobald eine Wirtschaft jedoch an die Grenzen der Ressourcengewinnung stößt, tragen die zusätzlichen Schulden zum Teil eher zur Inflation als zu Fertigwaren und Dienstleistungen bei. Der Ansatz der Verschuldung funktioniert also nicht mehr gut.
Die Welt als Ganzes stößt nun an die Grenzen der Ressourcenförderung. Nicht nur die einzelnen Bürger sind mit der höheren Inflation unzufrieden, sondern auch die Investoren verlangen höhere Zinsen für Kredite. Diese höheren Zinskosten werden zu einem großen Problem für die fortgeschrittenen Volkswirtschaften, die bereits sehr hoch verschuldet sind.
Ein kürzlich veröffentlichter Bericht des US Congressional Budget Office (CBO) zeigt, was in den USA vor sich geht.
Abbildung 3. Abbildung von Seite 10 des „Long-Term Budget Outlook 2025 to 2055“, veröffentlicht im März 2025 vom CBO.
In gewisser Weise sind die vom CBO veröffentlichten Berichte „Best Case“-Szenarien. Die Berichte sind in zweierlei Hinsicht optimistisch: (1) Sie gehen davon aus, dass keine weiteren schuldenfinanzierten Rettungsprogramme erforderlich sein werden, wie sie in den letzten Jahren mehrfach in Anspruch genommen wurden, und (2) sie gehen davon aus, dass die Inflation rasch auf 2 % fallen wird, so dass die Zinssätze rasch sinken und von nun an niedriger bleiben können.
Selbst unter diesen Annahmen sind die Ergebnisse beunruhigend. Beachten Sie, dass in Abbildung 3 (in beiden Diagrammen) der besonders starke Anstieg der Verschuldung um 2008 beginnt. Dies ist der Zeitpunkt, an dem die USA und wahrscheinlich auch die meisten anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften begannen, ihre Energieprobleme durch weitere Schuldenanreize zu verbergen.
Selbst bei der optimistischsten Schätzung des künftigen „Primärdefizits“ und der optimistischsten Vorhersage der künftigen „Nettozinsausgaben“ ergibt sich immer noch ein enormer Schuldenanstieg. Daraus folgt, dass sehr hohe Steuererhöhungen erforderlich sein werden, um die laufenden Programme aufrechtzuerhalten. Selbst mit diesen enormen Steuererhöhungen wird sich das Problem Jahr für Jahr weiter verschärfen. Es ist notwendig, die bestehenden Regierungsprogramme zu kürzen, um zu vermeiden, dass in Zukunft noch mehr Zinsen für die Schulden gezahlt werden müssen.
[5] Wenn eine Wirtschaft gezwungen ist, zu schrumpfen, wird es immer schwieriger, Schulden aller Art mit Zinsen zurückzuzahlen.
Jede Wirtschaft muss wachsen, um Schulden mit Zinsen zurückzahlen zu können. Eine wachsende Wirtschaft hat einen Überschuss, mit dem sie Zinsen zahlen kann.
Abbildung 4. Die Rückzahlung von Schulden ist in einer wachsenden Wirtschaft einfach, weil die gemachten Versprechen später zurückgezahlt werden können, wenn die Wirtschaft in Bezug auf die produzierten Waren und Dienstleistungen größer ist. Die Rückzahlung eines Kredits in einer schrumpfenden Wirtschaft wird natürlich zum Problem. Grafik von Gail Tverberg aus dem Jahr 2012.
Andererseits führt eine schrumpfende Wirtschaft in der Regel zu größeren Schuldenausfällen. Vor allem Schulden mit hohem Verschuldungsgrad können zu Problemen führen.
Das CBO prognostiziert nun, dass die US-Regierung bereits im Juli 2025 Probleme mit der Schuldengrenze bekommen könnte. Vielleicht wird die US-Regierung Wege finden, um das derzeitige offensichtliche Defizit zu umgehen, aber das Problem, dass die Regierung nicht in der Lage ist, ihren Schuldenverpflichtungen ohne größere Steuererhöhungen oder Kürzungen von Programmen nachzukommen, steht weiterhin im Raum.
Ich rechne damit, dass es in den nächsten drei Monaten zu ersten Kreditausfällen kommen wird, z. B. bei Hedgefonds. Die Regierungen werden eingreifen wollen, aber sie werden durch ihre eigenen finanziellen Probleme eingeschränkt sein. Auch bei vielen anderen Arten von Schulden wird es wahrscheinlich zu ersten Ausfällen kommen. Wenn die Inflationsraten und damit auch die Zinssätze steigen, könnte es zu Ausfällen bei vielen Arten von Schulden kommen.
[6] Es scheint wahrscheinlich, dass fast alle fortgeschrittenen Volkswirtschaften ähnliche Probleme haben werden.
Die fortgeschrittenen Volkswirtschaften haben ihren Bürgern in der Regel viele Vorteile geboten, darunter Renten für ältere Menschen und eine Art von Gesundheitsversorgung. Viele von ihnen haben die Energiearten finanziell unterstützt, von denen sie hoffen, dass sie an die Stelle der Energiearten treten werden, die sie zu verlieren scheinen.
Wenn ein Wirtschaftssystem nicht mehr so schnell wächst wie in der Vergangenheit (aufgrund des geringen Wachstums des Energieverbrauchs und fehlender Schuldenanreize) oder sogar schrumpft, stehen diese Volkswirtschaften wahrscheinlich vor der Wahl, entweder die versprochenen Programme zu kürzen oder die Steuern zu erhöhen. Die Regierungen werden sich gezwungen sehen, die Programme, die sie ihren Bürgern versprochen haben, zu kürzen, oder sie werden alternativ ihre Schulden nicht mehr bedienen können.
[7] Zu den Problemen der fortgeschrittenen Volkswirtschaften kommt noch hinzu, dass Waren und Dienstleistungen näher am Heimatort hergestellt werden müssen.
Da es nicht genügend Öl für alle Zwecke gibt, ist es logisch, weniger Öl für den internationalen Transport zu verwenden. Dies würde den Trend zur Globalisierung, der vor vielen Jahren begann, umkehren.
Abbildung 4 zeigt, dass die USA bereits 1974 damit begonnen haben, die Schwerindustrie in andere Länder mit besseren Ölvorkommen zu verlagern. Das Kyoto-Protokoll von 1997 lieferte einen weiteren Grund (oder Vorwand?) für die Verlagerung der Schwerindustrie in Länder mit einer günstigeren und reichhaltigeren Energieversorgung.
Abbildung 4. Pro-Kopf-Energieverbrauch der US-Industrie bis 2023, basierend auf Daten der EIA.
Ich gehe davon aus, dass die fortgeschrittenen Volkswirtschaften in den nächsten Jahren die industrielle Produktion wahrscheinlich wieder näher an ihr Heimatland verlagern müssen, um die begrenzten weltweiten Ölvorräte zu schonen. Dies wird schwierig zu bewerkstelligen sein, insbesondere in einem Zeitrahmen von weniger als 20 bis 30 Jahren. Es werden neue Minen für Mineralien benötigt, aber die Vorlaufzeiten dafür sind sehr lang, in der Regel 13 Jahre oder mehr. Wahrscheinlich werden auch neue Verarbeitungsanlagen für diese Mineralien benötigt, was die Vorlaufzeit noch verlängern könnte. Völlig neue, kurze Lieferketten werden erforderlich sein. Und schließlich müssen Waren und Dienstleistungen, die näher am Wohnort hergestellt werden, zu den Bürgern transportiert werden, manchmal auf neue Weise.
Viele der heute hergestellten Waren erfordern die Einfuhr von Mineralien aus China oder Russland. In dem Maße, in dem bestimmte Mineralien aus diesen Ländern nicht mehr importiert werden können, werden zusätzliche, näher gelegene Quellen benötigt. Dies wird die Schwierigkeiten in der Produktion weiter verschärfen.
[8] Es wäre nicht überraschend, wenn Regierungen oder Teile von Regierungen zusammenbrechen.
Die Geschichte zeigt, dass Regierungen dazu neigen, zu scheitern, wenn Zivilisationen an die Grenzen ihrer Ressourcen stoßen. Ein aktuelles Beispiel dafür war der Zusammenbruch der Zentralregierung der Sowjetunion im Jahr 1991 nach einer längeren Phase niedriger Ölpreise. Die Sowjetunion war ein wichtiger Ölexporteur, und die niedrigen Ölpreise (sowie andere interne Probleme) führten dazu, dass sie versprochene Schulden nicht zurückzahlen konnte. Die einzelnen Republiken innerhalb der Sowjetunion blieben bestehen, so dass die Menschen nicht völlig ohne Regierung dastanden. Ich gehe davon aus, dass etwas Ähnliches in der Zukunft auch anderswo passieren könnte.
[9] Die Geschichte zeigt, dass selbst bei einem finanziellen Zusammenbruch nicht die gesamte Wirtschaft auf einmal zusammenbricht.
Es wird wahrscheinlich zu schrittweisen Veränderungen kommen. Die Regierungen werden wahrscheinlich versuchen, Kürzungen vorzunehmen. Finanzinvestitionen werden in den nächsten Jahren wahrscheinlich besonders schlecht abschneiden, und gut bezahlte Arbeitsplätze werden wahrscheinlich überproportional verschwinden. Die Wirtschaft wird nicht mehr in der Lage sein, so viele Fachkräfte wie heute zu beschäftigen, und zwar in vielen Branchen.
Die Elektrizitätsversorgung wird wahrscheinlich nicht auf einmal ausfallen; stattdessen wird die Elektrizität zunehmend intermittierend sein, wobei es in einigen Gebieten mehr Ausfälle geben wird als in anderen. Diesel und Benzin werden vielleicht zumindest zeitweise verfügbar sein.
Der Verkauf von Neuwagen in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften wird wahrscheinlich sehr bald zurückgehen, so dass die Bürger hauptsächlich mit Gebrauchtwagen zu tun haben werden und es schwierig sein wird, geeignete Ersatzteile für Gebrauchtwagen zu finden. Das Problem der „leeren Regale“ in den Geschäften wird wahrscheinlich zurückkehren und sich noch verschärfen.
Die Kluft zwischen der relativen Handvoll Bürger, denen es gut geht, und den vielen anderen wird wahrscheinlich noch größer werden. Tatsächlich zeichnet sich in den USA bereits ein Trend in diese Richtung ab. Aber viele derjenigen, die heute viel Geld ausgeben, werden wahrscheinlich in einem kommenden wirtschaftlichen Abschwung ausgeknocked werden.
Abbildung 5. Grafik, die die Ausgaben nach Einkommensgruppen in dem Bloomberg-Artikel The Richest Americans Kept the Economy Booming. Was passiert, wenn sie ihre Ausgaben stoppen?
[10] Die gute Nachricht bei dieser Schrumpfung ist vielleicht, dass große internationale Kriege kein Problem sein werden.
Stattdessen könnten Bürgerkriege und lokale Scharmützel an der Tagesordnung sein. Möglicherweise stehen keine Ressourcen für Fernkriege zur Verfügung, auch wenn viele Bürger dies befürworten würden. Kriege sind ein Vorwand für mehr Schulden und ein höheres Einkommen für Soldaten, weshalb sie in wirtschaftlich schwierigen Zeiten immer beliebt sind. Aber ein Mangel an Materialien für die Herstellung von Militärgütern (einschließlich unzureichender Quellen für Antimon) und die Unfähigkeit, Schulden zu finanzieren, könnten die Bemühungen behindern.
[11] Was können wir in Zukunft erwarten?
Die USA und viele andere fortgeschrittene Volkswirtschaften steuern wahrscheinlich auf eine schlimmere und länger andauernde Finanzkrise zu als die Krise von 2008, die bereits in diesem Sommer beginnen wird. Das Problem wird wahrscheinlich nicht mit einem vollständigen finanziellen Zusammenbruch beginnen. Stattdessen werden verschiedene gehebelte Kreditnehmer in Schwierigkeiten geraten. Nach und nach werden wahrscheinlich die Finanzen und die Strukturen vieler staatlicher Organisationen bedroht sein. Einige staatliche Strukturen, auf die wir derzeit angewiesen sind, könnten verschwinden.
Wie sich die Situation langfristig entwickeln wird, ist unklar. Wir wissen, dass Ökosysteme oft in großen Zyklen funktionieren, und dass Wirtschaftssysteme eine Art Ökosystem sind. Diese Beziehung deutet auf die Möglichkeit einer späteren Erneuerung hin.
Außerdem weist Eric Chaisson in Cosmic Evolution: The Rise of Complexity in Nature (Der Aufstieg der Komplexität in der Natur) darauf hin, dass es im Universum einen sehr langfristigen Trend zu komplexeren und energiedichteren Strukturen gibt. Seine Analyse scheint darauf hinzudeuten, dass eine Evolution hin zu einer anderen Art von komplexerer, energiedichterer Wirtschaft bevorsteht.
In dieser sich ständig verändernden Welt kann es sehr wohl Möglichkeiten für persönlichen Erfolg geben. Es wird jedoch wahrscheinlich eine Zeit der großen Umstellung sein. Vielleicht wird es einigen Menschen gut gehen, wenn sie die Augen offen halten und die vorhandenen Ressourcen bestmöglich nutzen (oder wiederverwenden) können.
Anhang: Hintergrundinformationen zu Öl, Kohle und Elektrizität aus Uran
Anhang: Abbildung 1. Pro-Kopf-Energieverbrauch, getrennt nach Öl, Kohle und Kernenergie, basierend auf Daten des Statistical Review of World Energy 2024, veröffentlicht vom Energy Institute.
Öl Hintergrund
Öl war einst ein sehr preiswerter Brennstoff, selbst wenn man ihn inflationsbereinigt auf das Preisniveau von 2023 anpasst.
.webp)
Anhang: Abbildung 2. Weltölpreise in Brent-Äquivalent, angepasst an das Preisniveau von 2023, basierend auf Daten aus dem Statistical Review of World Energy 2024, veröffentlicht vom Energy Institute.
Bei den niedrigen Preisen, die vor 1970 herrschten, konnte Öl in großem Umfang genutzt werden. Es konnte zur Stromerzeugung genutzt und Straßen konnten asphaltiert werden. Viele Menschen konnten sich Autos leisten, die es sich vorher nicht leisten konnten.
Im Jahr 1973 stiegen die Ölpreise sprunghaft an (Anhang: Abbildung 2). Anhang: Abbildung 3 zeigt, dass zwischen 1981 und 2021 die sinkenden Zinssätze dazu beitrugen, dass die höheren Ölpreise erträglicher wurden. Es konnten mehr Schulden aufgenommen werden, und dank der niedrigeren Zinssätze konnten die monatlichen Zahlungen niedrig bleiben.
Anhang: Abbildung 3. Drei-Monats- und Zehn-Jahres-Zinssätze von US-Schatzpapieren, in einer Grafik der Federal Reserve of St. Louis.
Anhang: Abbildung 2 zeigt auch, dass ein großer Teil des Problems ab 2021 darin besteht, dass die Zinsen trotz der hohen Verschuldung nicht mehr sinken werden. Das bedeutet, dass die Kosten für das Bohren neuer Bohrlöcher jetzt höher sind und die allgemeinen Kosten für Investitionen in der Wirtschaft höher sind.
Anhang: Aus Anhang 1 geht hervor, dass seit 1991 die größte Pro-Kopf-Menge an Öl, die sich die Kunden leisten konnten, im Zeitraum 2004 bis 2007 erreicht wurde. In dieser Zeit wurde die US-Wirtschaft durch die Ankurbelung der Hypothekenverschuldung unterstützt; es war die Zeit von Alan Greenspan und den NINJA (No Income, No Jobs, No Assets)-Hauskrediten. Die daraus resultierende Subprime-Immobilienblase in den USA dauerte Berichten zufolge von 2003 bis 2007. Diese Subprime-Schuldenblase ist zumindest teilweise für die Finanzkrise von 2008 mitverantwortlich.
Die hohe Nachfrage nach Öl in den USA infolge der Blase bei den Hypothekenkrediten von 2003 bis 2007 trug zum Anstieg der Weltölpreise und des Verbrauchs bei. In jüngster Zeit ist der weltweite Pro-Kopf-Verbrauch an Öl zurückgegangen, insbesondere im Jahr 2020. Das Ölangebot hat nach den jüngsten Schätzungen weder das Niveau von 2004 bis 2007 noch das von 2018 wieder erreicht.
Die Ölförderung ist traditionell eine große Quelle von Steuergeldern, insbesondere für die Ölexporteure, selbst wenn das Öl zu relativ niedrigen Preisen verkauft wurde. Alles, was an die Stelle von Öl tritt, muss diese Rolle ebenfalls ausfüllen, denn die Wirtschaft braucht Energie (und Steuern auf Energie), um zu funktionieren. Diese Steuereinnahmen sind eine Möglichkeit, die so genannte „überschüssige Energie“ des Öls mit der Regierung eines Landes zu teilen. Bei den derzeit hohen Förderkosten verschwindet dieser Energieüberschuss weitgehend.
Kohle Hintergrund
Anhang: Abbildung 1 zeigt, dass der zweitgrößte Brennstoff die Kohle ist. Nach dem Beitritt Chinas zur Welthandelsorganisation im Jahr 2001 nahm das Angebot stark zu. Dieses Wachstum des Kohleangebots hielt nicht lange an, da die Kohle, die am billigsten zu fördern und am nächsten an den Märkten war, schnell erschöpft war. Anhang: Abbildung 1 zeigt, dass der Höhepunkt des Pro-Kopf-Kohleangebots im Jahr 2011 erreicht wurde.
Die Kohle trug zum Beginn der industriellen Revolution bei. Ab 1700 wurde sie in England zum wichtigsten Brennstoff. Kohle ersetzte nach und nach das Brennholz und wurde auf viele neue Arten genutzt.
Anhang: Abbildung 4. Jährlicher Energieverbrauch pro Person (Megajoule) in England und Wales 1561-70 bis 1850-9 und in Italien 1861-70. Abbildung von Wrigley
Anhang: Abbildung 5 zeigt, wie die Kohle in jüngster Zeit genutzt wurde. Neben der Verbrennung zur Stromerzeugung wird sie auch direkt in der Industrie verwendet.
Anhang: Abbildung 5. Grafik der „Erstnutzer“ von Kohle, basierend auf einer IEA-Analyse.
Nuklearer Hintergrund
Anhang: Abbildung 1 zeigt, dass der Höhepunkt der Pro-Kopf-Kernenergieproduktion im Jahr 2001 erreicht wurde. Es gab jedoch einmal eine Zeit, in der große Hoffnungen in die Kernenergie gesetzt wurden.
Bereits in den 1950er Jahren war bekannt, dass die Vorräte an fossilen Brennstoffen wahrscheinlich schon 2050 zur Neige gehen würden. Der Physiker M. King Hubbert war der Meinung, dass Strom aus Uran zu billig wäre, um ihn zu messen. Er glaubte auch, dass die erzeugte Strommenge sehr hoch sein könnte. Beides hat sich nicht bewahrheitet.
Anhang: Abbildung 6. Abbildung von M. King Hubbert in seinem Aufsatz „Nuclear Energy and the Fossil Fuels“
Frühe Kernreaktoren wurden gebaut, um Probleme zu vermeiden, von denen die Ingenieure wussten, dass sie vermieden werden mussten. Dieser Ansatz führte zu Unfällen: Three Mile Island (1979), Tschernobyl (1986) und Fukushima (2011). Es wurde deutlich, dass die Konstruktion verbessert werden musste, was die Kosten in die Höhe trieb und die Fristen für den Bau von Reaktoren verlängerte.
Theoretisch gibt es eine ganze Menge Uran zu fördern, aber es war ein Problem, den Preis lange genug hoch zu halten. Die World Nuclear Association zeigt diese Grafik der Produktion bis 2022. In den letzten Jahren war die Produktion niedriger als der Verbrauch.
Anhang: Abbildung 7. Weltweite Uranproduktion und Reaktorbedarf (in Tonnen Uran) in einer Tabelle der World Nuclear Association.
Glücklicherweise gab es einen Vorrat an nuklearen Gefechtsköpfen, die zur Bereitstellung von Uran für Kernreaktoren heruntergemischt werden konnten. Dieser Vorrat an nuklearen Sprengköpfen ist nun fast erschöpft. Wenn die Kernkraft ausgebaut werden soll, wird mehr Uran benötigt.
Anhang: Abbildung 8. Grafik von ArmsControl.org mit den geschätzten weltweiten Beständen an nuklearen Sprengköpfen, 1945 bis 2023.
Auch andere Details haben sich als problematisch erwiesen. Theoretisch können die abgebrannten Brennelemente wiederaufbereitet und als Brennstoff für Reaktoren verwendet werden, aber in der Praxis scheint dieser Prozess kostspielig und zeitaufwändig zu sein.
Ein weiteres Problem sind die hohen Kosten für den Bau neuer Kernreaktoren und der Bedarf an Schulden zur Finanzierung dieser Kosten. Je höher der Zinssatz, desto höher die Kosten. Nicht viele Unternehmen können diese hohen Kosten finanzieren, bevor der Strom tatsächlich an die Kunden geliefert wird.
Um die Kosten für die Kunden niedrig zu halten, werden die Preise für den Stromverkauf in der Regel an der Marge ausgerichtet. Vielerorts wird Strom aus Windkraftanlagen und Solarzellen „bevorzugt“. Infolgedessen sind die Großhandelspreise für Strom aus Kernkraftwerken in der Regel zu niedrig, so dass diese aus dem Markt gedrängt werden. Das Preisniveau ist sicherlich nicht hoch genug, um hohe Steuern an den Staat zu zahlen. Eine solche Gewinnspanne wäre notwendig, wenn die Kernenergie eine Chance haben soll, wirklich die Vorteile zu ersetzen, die wir in der Vergangenheit durch billig zu produzierendes Öl hatten.