Die Geoökonomie des modernen Konflikts - James Rickards

Die Geopolitik spielt eine wichtige Rolle bei den Aussichten für die Weltwirtschaft. Aber noch wichtiger ist, dass wir die Welt heute durch das Prisma der Geoökonomie betrachten müssen.

Was ist "Geoökonomie"? Offensichtlich handelt es sich um ein Portmanteau aus den Begriffen Geopolitik und Wirtschaft. Es ist nichts Neues, diese beiden Disziplinen im gleichen Kontext zu betrachten.

Kriege sind geopolitisch und werden oft durch industrielle Kapazitäten gewonnen, die in erster Linie wirtschaftlich sind. Wirtschaft und globale Strategie waren schon immer miteinander verflochten. Neu ist jedoch die Vorstellung, dass die Wirtschaft nicht nur eine Begleiterscheinung der Geopolitik ist, sondern jetzt die Hauptrolle spielt.

Das bedeutet nicht, dass die Kriegsführung vorbei ist oder dass militärische Fähigkeiten keine Rolle mehr spielen... Es bedeutet, dass die Großmächte in einem globalisierten Zeitalter ihre Berechnungen auf wirtschaftliche Gewinne und Verluste stützen und wirtschaftliche Waffen nicht als Neben-, sondern als Hauptwaffen einsetzen werden.

Dieser Wandel wurde zu Beginn des neuen Zeitalters der Globalisierung von dem strategischen Denker Edward N. Luttwak in einem Artikel von 1990 mit dem Titel "From Geopolitics to Geo-Economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce".

Luttwak schrieb, dass das Ende des Kalten Krieges und der Beginn der Globalisierung bedeuteten, dass bewaffnete Konflikte für Großmächte zu kostspielig und unsicher seien. Wirtschaftliche Interessen würden nun zum Schauplatz von Großmachtkonflikten werden.

Luttwak schrieb: "Es scheint, dass jetzt alle darin übereinstimmen, dass die Methoden des Handels die militärischen Methoden verdrängen - mit verfügbarem Kapital anstelle von Feuerkraft, ziviler Innovation anstelle von militärisch-technischem Fortschritt und Marktdurchdringung anstelle von Garnisonen und Stützpunkten."

Luttwak folgerte: "Während die Methoden des Merkantilismus immer von den Methoden des Krieges dominiert werden konnten, müssen in der neuen 'geoökonomischen' Ära nicht nur die Ursachen, sondern auch die Instrumente des Konflikts wirtschaftlich sein."

Luttwaks Analyse bezog sich in erster Linie auf Großmächte wie die USA, China, Russland, Japan, Mitglieder der EU und Commonwealth-Staaten wie Kanada und Australien. Luttwak erkannte an, dass Mittelmächte wie Israel, Iran, Irak, Pakistan, Nordkorea und einige andere die Kriegsführung immer noch als vorteilhaft empfinden könnten.

Er schloss nicht aus, dass Großmächte in Kriege eingreifen könnten, in die diese Mittelmächte verwickelt sind, wie die Interventionen der USA im Irak und in Afghanistan und Russlands Engagement in Ukraine.

Er wollte damit nicht sagen, dass der Krieg obsolet sei, sondern nur, dass es nicht zu einer direkten Konfrontation zwischen Großmächten kommen würde. Interventionen und Kriege, an denen weniger bedeutende Staaten beteiligt sind, würden weiterhin auf dem Tisch liegen.

Die Geoökonomie - der Wettbewerb der Großmächte, bei dem die Wirtschaft als Ziel und Waffe eingesetzt wird - ist ein hervorragendes Instrument zur Analyse der beiden kritischen Krisenherde in der heutigen Welt. Dabei handelt es sich um die Rolle Russlands in Ukraine und die Bedrohung Taiwans durch China.

Das westliche Narrativ, Putin sei der Bösewicht, der die Ukraine erobern wolle, ist falsch. Putin hatte den Westen seit über 20 Jahren davor gewarnt, seinen Vorteil in der Ukraine auszuspielen. Während Putin der NATO-Erweiterung gegenüber aufgeschlossen war, zog er bei Litauen, der Ukraine und Georgien stets eine Grenze. Im Jahr 2004 überschritt die NATO mit der Aufnahme Litauens in die NATO die rote Linie Russlands, aber Putin konnte kaum etwas dagegen tun.

Die Nominierung der Ukraine für die NATO im Jahr 2008 war ein ungewollter Fehler. Putin hatte sich damit begnügt, die Ukraine als neutralen Pufferstaat zu belassen. Der Westen war es nicht und drängte Putin zu stark. Jetzt hat Putin zurückgeschlagen. Warum ist die Ukraine so wichtig für Russland?

Ein kurzer Blick auf die Landkarte zeigt, dass eine Ukraine in der NATO oder sogar eine pro-westliche Ukraine eine existenzielle Bedrohung für Moskau darstellt. Die Linie von Estland im Norden bis zur Ukraine im Süden bildet den Buchstaben "C", der Moskau von Norden, Westen und Süden umschließt.

Teile der Ukraine liegen sogar östlich von Moskau, was diese Region für Angriffe aus dem Westen öffnet, was seit dem Mongolenreich von Dschingis Khan im 13. Jahrhundert nicht mehr vorgekommen ist. Wenn die Ukraine nicht neutral werden will, muss Putin sie kontrollieren, zumindest die östliche Hälfte, notfalls mit Gewalt.

Dies ist offensichtlich geschehen.

Aber die Eroberung der Ukraine war und ist nicht Putins Hauptziel. Was er die ganze Zeit wollte, war eine Ukraine, die nicht der NATO beitritt, Neutralität in der ukrainischen Regierung und den vollen Betrieb der Erdgaspipeline Nord Stream 2 von Russland nach Deutschland unter der Ostsee (zu schade, dass die USA sie gesprengt haben!).

Hätte Putin all das oder das meiste davon durch Verhandlungen erreichen können, hätte es keinen Grund gegeben, in die Ukraine einzumarschieren. Die Drohung, dies zu tun, hätte ihren Zweck erfüllt.

Dieses Ergebnis wäre eine perfekte Veranschaulichung von Luttwaks geoökonomischer Definition gewesen. Die Ziele waren kommerziell (Abhängigkeit Westeuropas von russischem Erdgas), und die Instrumente waren kommerziell (Pipelines), auch wenn die Akteure souveräne Staaten waren (Russland und die USA).

Die USA haben gegen Russland wegen der Invasion in der Ukraine strenge Wirtschaftssanktionen verhängt. Diese Sanktionen hatten jedoch kaum Auswirkungen auf Russland, wie ich bereits vor dem Krieg vorausgesagt hatte. Die Sanktionen wurden nach der Annexion der Krim im Jahr 2014 gegen Russland verhängt und hatten keine wesentlichen Auswirkungen auf das russische Verhalten.

Vor dem Krieg hat Russland bereits über 20 % seiner Reserven in physisches Gold umgeschichtet, das in Moskau gelagert wird. Dieses Gold ist zu aktuellen Marktpreisen etwa 140 Milliarden Dollar wert. Da das Gold physisch und nicht digital ist, kann es nicht gehackt, eingefroren oder beschlagnahmt werden.

Wichtig ist, dass die US-Sanktionen die Exporte von russischem Erdöl oder Erdgas nicht beeinträchtigt haben. Russland liefert etwa 10 % des weltweit geförderten Öls. Es ist einfach unmöglich, russische Ölverkäufe zu sanktionieren.

Wir hoffen immer noch, dass Russland und die USA einen direkten bewaffneten Konflikt in der Ukraine vermeiden, auch wenn sie die Eskalationsleiter weiter hinaufsteigen. Die Energiepreise werden wahrscheinlich höher gehen, was Russland hilft. Die Verlierer sind die Ukraine und die weltweiten Energieverbraucher.

Der zweite kritische Punkt ist die Möglichkeit einer chinesischen Invasion in Taiwan. Wird es dazu kommen? Die Argumente gegen einen solchen Krieg sind im Wesentlichen in den oben beschriebenen Szenarien enthalten.

Die Ereignisse würden wahrscheinlich eskalieren und außer Kontrolle geraten, was zu einem groß angelegten Konflikt führen würde. China könnte davon profitieren, vor allem wenn die USA Taiwan nicht zu Hilfe kämen. Doch die Risiken sind zu groß, und die Kosten zu hoch. Statt einer Invasion könnte China seine Rhetorik und seine militärische Bereitschaft fortsetzen, aber ansonsten abwarten.

An dieser Stelle wirft Luttwaks Definition der Geoökonomie ein neues Licht. In einer vorglobalisierten Welt könnte China durchaus angreifen. In der postglobalisierten Welt könnte sich China militärisch zurückhalten und gleichzeitig seine Fortschritte in den Bereichen Technologie, natürliche Ressourcen und wertschöpfende Produktion fortsetzen. Dieser Weg erfordert Kooperation, nicht Konfrontation, mit den USA und Westeuropa.

Meiner Einschätzung nach wird China im Einklang mit der geoökonomischen These von einer Invasion absehen. Gleichzeitig wird Xi Jinping die Drohungen und die wirtschaftliche Konfrontation mit dem Westen fortsetzen.

Von dieser instabilen Konfrontation sollten die Anleger Folgendes erwarten: Die USA und China werden sich wirtschaftlich weiter entkoppeln. Die Unterbrechungen der Lieferketten werden sich eher verschlimmern, als dass sie besser werden. Es wird sich eine neue Lieferkettenkonfiguration herausbilden, die mehr Onshoring und kürzere Transportwege beinhaltet.

Chinas Wachstum wird sich verzögern, und das Land wird nicht in der Lage sein, die technologischen Sprünge zu machen, die es braucht, um der Falle des mittleren Einkommens zu entkommen und eine entwickelte Wirtschaft mit hohem Einkommen zu werden. Im Laufe der Zeit werden die übermäßige Verschuldung und die ungünstige demografische Entwicklung Chinas Ambitionen zunichte machen und das Land zu einer alternden und wenig produktiven Hülle werden lassen.

Die wirtschaftlichen Probleme Chinas werden die Energienachfrage aufrechterhalten und unter die Energiepreise einen Boden legen. Die Produktionskosten werden steigen, da Chinas Arbeitskräftepool schwindet. Anleger sollten eine Finanzkrise in China nicht ausschließen, die sich zu einem weltweiten Zusammenbruch der Kapitalmärkte ausweiten würde, der wahrscheinlich schlimmer wäre als die Krisen von 2008 und 2020.

Aber die geopolitischen Spannungen werden die globalen Lieferketten stören, was zu höheren Inputpreisen und Transportkosten führen wird. Das ist die Quittung für eine anhaltende Inflation und höhere Zinssätze. Und jede Form von Unsicherheit ist ein Plus für die eine sichere Anlage, die nie versagt - Gold.

Während die Amerikaner mit Luftballons und anderen Geschichten beschäftigt sind, die meist nur Show sind, beschäftigen sich ernsthaftere Denker mit Öl, Erdgas, Gold, dem Dollar, Technologie und anderen geoökonomischen Referenzwerten.

https://dailyreckoning.com/the-geoeconomics-of-modern-conflict-2/