Sobald sich die Kluft ein wenig vergrößert, stürzt die Geschichte vom "effizienten Markt" in den Abgrund.
Nach herkömmlicher Auffassung sind Neofeudalismus und Neokolonialismus verrückte Hirngespinste: Die Welt ist ein effizienter Markt von Käufern und Verkäufern, der von der unsichtbaren Hand des Eigeninteresses gelenkt und von einem fairen Schiedsrichter, dem Staat, überwacht wird.
Das ist natürlich genau das, was diejenigen, die vom Neofeudalismus und Neokolonialismus profitieren, sagen würden: Da es mir gut geht, geht es allen gut.
Der Blick aus dem Inneren neofeudaler, neokolonialer Monopole ist realistischer. Innerhalb der Big-Tech-Monopole vergleichen die Führungskräfte ihr digitales Imperium zu Recht mit dem der Ostindien-Kompanie, die den größten Teil Indiens als privates Unternehmen beherrschte, das so mächtig war, dass es in vielerlei Hinsicht ein eigener Staat war, auch wenn die Zölle auf seinen massiven Handel den britischen Staat finanzierten und das britische Reich auf andere Weise ausbauten.
Zwei Bücher bieten einen Einblick in den Unternehmenskolonialismus und damit auch in den Neokolonialismus:
Die Anarchie: Der unerbittliche Aufstieg der East India Company von William Dalrymple
Das Imperium, Incorporated: Die Unternehmen, die den britischen Kolonialismus aufbauten von Philip J. Stern
Mit anderen Worten: Private Imperien erweitern nationale Imperien, die wiederum private Imperien ermächtigen. Die großen Technologiekonzerne agieren als Netzwerkstaaten, eine neue Variante des Unternehmens-als-Imperium-Modells. Die großen Tech-Monopole brauchen keine Privatarmeen, wie sie die East India Company unterhielt, oder eine Handelsflotte; sie operieren in der digitalen Welt als globale Lehnsherren.
Diejenigen, die diesen digitalen Imperien verpflichtet sind, haben auch eine mehr realistische Sichtweise. So bezeichnete Anupam Mittal, Gründer und CEO der People Group, in Bezug auf das neue Abrechnungssystem von Google das Unternehmen als "Digitale Ostindien-Kompanie" und seine Politik als "Neokolonialismus in seiner schlimmsten Form".
Das verrückte Hirngespinst ist nicht der Neofeudalismus/Neokolonialismus, sondern die absurde selbstsüchtige Fata Morgana eines effizienten Marktes mit Käufern und Verkäufern, die von jedem Apologeten des Monopols seit dem späten 17. Jahrhundert benutzt wird, um die harte Realität zu verschleiern, dass Märkte Gelegenheiten für Monopole und Kartelle sind und dass die Gewinne und der erzeugte Reichtum nicht von einer unsichtbaren Hand, sondern von den sehr sichtbaren Händen an den Hebeln des Neofeudalismus/Neokolonialismus asymmetrisch verteilt werden.
Diesen Händen ist es egal, mit welcher Währung man sie bezahlt; Gold ist in Ordnung, Bitcoin ist in Ordnung, goldgedeckte Währungen sind in Ordnung, es spielt keine Rolle, womit man bezahlt, aber man wird bezahlen.
Ich habe mich auf mehrere aufschlussreiche Diskussionen mit belesenen Lesern über das Wesen des Feudalismus eingelassen. Sie haben meine Verwendung des Begriffs "Neofeudalismus" auf eine Weise in Frage gestellt, die dazu beigetragen hat, die Bedeutung des Begriffs in der heutigen Weltstruktur zu klären.
Ein wesentlicher Unterschied zwischen dem eigentlichen Feudalismus und dem heutigen korporativ-staatlichen Neofeudalismus ist die Bindung zwischen dem Adel und seinen Leibeigenen sowie die Rolle der Kirche bei der Vermittlung dieser Bindung. Der lange Übergang von den Beziehungen zwischen Bürgern und Sklaven zur zentralisierten Macht Roms in der Kaiserzeit bis hin zu den feudalen Bindungen zwischen Leibeigenen und Adeligen wird in The Inheritance of Rome: Illuminating the Dark Ages 400-1000 von Chris Wickham untersucht.
Das System der zentralisierten Vorteile, des Zwangs und der Wiedergutmachung des Weströmischen Reiches wandelte sich allmählich zu einer dezentralisierten Struktur mit schwachen Monarchien und mächtigen lokalen Adligen, deren Leibeigene durch rechtliche und praktische Bindungen an sie gebunden waren.
Die katholische Kirche fungierte als zentralisierte Macht, die die Freistellung der Arbeiter für Gottesdienste und Feste durchsetzte und die Schenkungen von Land und Vermögen durch den Adel an die Kirche belohnte. Der Adel hatte die Macht und die Rechte, aber es gab auch Verpflichtungen gegenüber den Leibeigenen, die Quelle des Begriffs noblesse oblige, die Verpflichtungen des Adels gegenüber seinen Leibeigenen, sowohl in der Annahme als auch in der Praxis.
Im heutigen Neofeudalismus haben die korporativen Lehnsherren alle Verpflichtungen an die Staaten ausgelagert, während sie die für beide Seiten vorteilhaften Beziehungen zwischen Staat und korporativem Imperium des kolonialen Modells beibehalten. Die einzige Verpflichtung, die die Konzerne haben, ist die gegenüber ihren Eigentümern (Aktionären) und in zweiter Linie die Verpflichtung, ihren Lakaien im Staat die Hände zu schmieren: den gewählten und ernannten Beamten, die das reibungslose Funktionieren der Verbindung zwischen Unternehmen und Staat überwachen, die die Grundlage sowohl des Neofeudalismus als auch des Neokolonialismus ist.
Das Problem ist, dass der Staat sich weder die Verpflichtungen gegenüber den modernen Leibeigenen noch seine Verpflichtungen gegenüber den Unternehmen leisten kann, damit die Gewinne und der Reichtum an die Eigentümer fließen. Diese Asymmetrien haben ein solches Ausmaß erreicht, dass nun sowohl die Sozial- als auch die Wirtschaftsordnung ins Wanken geraten sind.
In dem Maße, in dem sich der Zerfall beschleunigt, werden die Behauptungen der Apologeten, es handele sich um einen effizienten Markt von Käufern und Verkäufern, die von Eigeninteressen geleitet werden, immer mehr von der Realität entfernt sein. Diese Tarngeschichte kann als Brücke über einen sich öffnenden Graben verstanden werden. Sobald sich der Abgrund noch ein wenig weiter öffnet, stürzt die Geschichte über den "effizienten Markt" in den Abgrund.
