Der Internationale Währungsfonds, der auf der Konferenz von Bretton Woods im Juli 1944 ins Leben gerufen wurde, ist diese Woche 80 Jahre alt geworden. Seine Bürokraten sind beunruhigt.
Der Titel des kürzlich veröffentlichten Weltwirtschaftsausblicks des IWF lautet: „The Global Economy in a Sticky Spot“. Laut WEO ist die Ursache für die angespannte Lage die Inflation im Dienstleistungssektor. Das heißt, dass das nominale Lohnwachstum, insbesondere in den USA, über der Inflation der Warenpreise liegt.
Die Arbeiter haben seit vier Jahrzehnten keine reale, inflationsbereinigte Lohnerhöhung mehr erhalten. Sollte ein leichter Anstieg der Nominallöhne über die Warenpreisinflation hinaus nicht ein willkommenes Ereignis sein?
Nicht für den IWF und seine Bankerfreunde. Aus ihrer Sicht behindert die Dienstleistungsinflation die Fähigkeit von Zentralbanken wie der Federal Reserve, die Zinssätze zu senken. Sie wollen niedrigere Zinssätze, um die Folgen all der faulen Kredite abzufedern, die während des Koronavirus-Wahnsinns vergeben wurden. Auch das Finanzministerium will niedrigere Zinsen, um seinen massiven Schuldenberg finanzieren zu können.
Weitere Ursachen für die Klebrigkeit des IWF sind eskalierende Handelsspannungen und etwas, das der IWF als „verringerte Puffer“ bezeichnet. Verringerte Puffer haben im IWF-Jargon mit massiven Defiziten zu tun. Der Gedanke dahinter ist, dass Länder, die bereits massive Defizite haben, weniger Mittel zur Verfügung haben, um die öffentlichen Ausgaben während einer Rezession oder eines anderen unerwarteten Schocks zu erhöhen.
Die USA sind ein Beispiel für ein Land, das nicht in der Lage war, seine finanzpolitische Rücksichtslosigkeit zu überwinden. Letzte Woche warnte Pierre-Olivier Gourinchas, Chefökonom des IWF, wie folgt:
„Es ist besorgniserregend, dass ein Land wie die Vereinigten Staaten bei Vollbeschäftigung einen fiskalischen Kurs beibehält, der seine Verschuldung im Verhältnis zum BIP immer weiter in die Höhe treibt, was Risiken für die Binnen- und die Weltwirtschaft birgt.“
Hohe Schulden, langsames Wachstum und steigende Defizite verheißen in der Tat nichts Gutes für die Zukunft.
Schmalz
Die von John Maynard Keynes zu Beginn des 20. Jahrhunderts vorgeschlagenen fiskalischen Anreize sollten antizyklisch sein. In Rezessionen sollten Defizite zur Stimulierung der Gesamtnachfrage eingesetzt werden. In Zeiten des Aufschwungs sollten die Defizite dann zurückgefahren werden, und die Wirtschaft sollte auf ihren eigenen Füßen stehen können.
Der zweite Teil des Keynesianismus, der Teil über die Begrenzung der Defizite, wurde in den USA und in der ganzen Welt weitgehend ignoriert. Gute oder schlechte Zeiten. Feste oder Hungersnöte. Die Defizitausgaben sind konstant geblieben. Das ist es, was Gourinchas beunruhigend findet.
Aber warum sind die Defizitausgaben in den USA in Zeiten der Vollbeschäftigung völlig außer Kontrolle geraten? Verstehen die politischen Entscheidungsträger nicht, dass sie nach Keynes antizyklisch sein sollten?
Defizite sind Teil des politischen Prozesses. Sie haben nichts mit solider Wirtschaftspolitik zu tun. Es geht darum, Schmiergeldprogramme zu schaffen und zu finanzieren, die Insider für ihren persönlichen Reichtum ausnutzen können.
In den letzten 50 Jahren wurden die Defizite von der politischen Klasse erzwungen. Unzählige Opportunisten haben sich in den Vororten von Washington DC, Arlington und Fairfax, Virginia, versammelt wie die Bienen zum Honig. Dort beziehen sie ein stattliches Einkommen, während sie ihre Intelligenz und ihren Einfallsreichtum dazu verwenden, auf unsere Kosten eine Scheinarbeit zu verrichten.
Abgesehen von all den Gaunereien und dem Schmalz ist ein Hauptproblem der Defizitausgaben, dass sie künstlich sind. Es handelt sich um Geld, das aus der Zukunft geliehen wird und durch die unübersehbaren Hände von Regierungsakteuren in bestimmte Bereiche der Wirtschaft gelenkt wird.
Wenn etwas Künstliches erwartbar wird, passen sich die Bedingungen entsprechend an. Nach 50 Jahren nahezu ununterbrochener Defizitausgaben ist die Wirtschaft vollständig davon abhängig geworden.
Abhängigkeit
„Wenn du mehr von etwas willst, subventioniere es“, sagte Ronald Reagan.
In diesem Stadium der Entwicklung Amerikas wurde die Abhängigkeit im großen Stil subventioniert.
Es gibt die Schmarotzer, die für ihr tägliches Brot auf die Wohltätigkeit der Regierung angewiesen sind. Sie haben ihr Leben nach den Hilfsprogrammen ausgerichtet. Sie leben lieber in Armut, als die Fähigkeiten zu entwickeln, die sie brauchen, um sich durch eigene Leistungen selbst versorgen zu können.
Weniger offensichtlich sind die zahllosen intelligenten und fleißigen Menschen, die jeden Tag zur Arbeit gehen, um Unternehmen voranzubringen, die ohne den Schmalz der Staatsausgaben nicht existieren würden. Viele dieser Menschen arbeiten in der Privatwirtschaft. Aber ihr Einkommen stammt aus staatlichen Verträgen, Gesetzen oder Vorschriften, um die herum sie ihre Dienstleistungen aufgebaut haben.
Verteidigung. Energie. Bildung. Medizin. Finanzen. Technologie. Immobilien. Landwirtschaft. Transport. Luft- und Raumfahrt. Versicherungen. Es gibt kaum einen Wirtschaftszweig, der nicht durch die Defizitausgaben stark verzerrt wurde. Nimmt man die Stimulierung weg, würden sie verwelken wie eine Blume in der Sonne.
Der Felsen und der harte Ort, zwischen dem die USA eingekeilt sind, haben sie sich selbst eingefädelt. Indem man Schulden und Defizite ausufern ließ, hat Washington seine Finanzen an den Rand der Katastrophe gebracht.
Bleiben die Zinssätze hoch, fressen die Nettozinsen für die Schulden den Haushalt auf. Letztendlich würde das Finanzministerium zahlungsunfähig. Werden die Zinssätze jedoch in einer Zeit anhaltender Inflation gesenkt, wird die Inflation weiter ansteigen. Dadurch wird der Wert des Dollars ausgehöhlt und die Ersparnisse, die der Einzelne im Laufe seines Arbeitslebens angesammelt hat, werden vernichtet.
Für die Zentralplaner ist die Senkung der Zinssätze der Weg des geringsten Widerstands.
Warum radikale Ausgabenkürzungen notwendig sind
In dieser Woche forderte Bill Dudley, ehemaliger Präsident der New Yorker Fed und Vorsitzender des Bretton-Woods-Ausschusses, die Fed auf, die Zinsen auf der FOMC-Sitzung nächste Woche zu senken. Seiner Meinung nach erhöht ein Abwarten bis September unnötigerweise das Risiko einer Rezession.
Rezessionen sind, wie Dudley sagt, unangenehm. Sie sind störend und zerstörerisch für Familien und Arbeitnehmer. Die Menschen verlieren ihre Arbeit und ihr Zuhause. Sie melden Konkurs an. Manche sind gezwungen, auf der Suche nach neuen Möglichkeiten in andere Städte oder Staaten zu ziehen.
Das gefällt uns nicht. Dennoch sind Rezessionen für eine gesunde, funktionierende Wirtschaft notwendig. Und gerade jetzt, in diesem Moment, ist eine Rezession genau das, was nötig ist, um die Wirtschaft wieder ins Gleichgewicht zu bringen.
Wie sonst soll der Immobilienmarkt wieder in eine Lage kommen, in der der durchschnittliche Hauspreis vom Durchschnittseinkommen getragen werden kann? Wie sonst soll die Verbraucherpreisinflation eingedämmt werden und die Aktienkurse zu ihrem historischen Mittelwert zurückkehren?
Eine Zinssenkung, wie sie Dudley fordert, wird die grundlegenden Ungleichgewichte in der Wirtschaft nicht korrigieren. Sie wird auch nicht das Schuldenproblem Washingtons lösen. Bestenfalls verschafft sie Zeit, so dass sich die Schulden - die sich derzeit auf 35 Billionen Dollar belaufen - weiter auftürmen können, mit dem Risiko eines noch größeren Zusammenbruchs in der Zukunft. Es könnte auch die grassierende Verbraucherpreisinflation wieder anheizen.
Die wirkliche und einzige Lösung besteht darin, die Ausgaben radikal zu kürzen. Das Defizit zu beseitigen. Den Haushalt nicht nur auszugleichen, sondern einen Überschuss zu erzielen und die Schulden zu tilgen.
Eine tiefe Rezession ist bei dieser Lösung vorprogrammiert. Radikale Ausgabenkürzungen würden vielen Menschen die Lebensgrundlage entziehen. Das Zeitalter der Abhängigkeit würde ein schnelles Ende finden.
Langfristig wären wir jedoch alle besser dran. Amerika würde sich anpassen, und die Menschen würden auf ihrem Weg zu einem glücklichen oder unglücklichen Schicksal eine größere Unabhängigkeit erreichen.
Leider wird die politische Klasse dies nicht zulassen. Nicht in irgendeiner sinnvollen Weise.
Sie lieben es zu sehr, die Früchte einer großen Regierung zu genießen, als dass sie etwas dagegen unternehmen würden.
Folglich werden Schulden, Defizite, Inflation und Chaos herrschen.