Verfasst von Mark Mills über RealClear Wire,
Dieser Beitrag basiert auf einer Aussage, die am 29. November 2023 vor dem Unterausschuss für Umwelt, Fertigung und kritische Materialien des Energie- und Handelsausschusses des Kongresses gemacht wurde.
Es ist oft nützlich, Rhetorik und Realität gegenüberzustellen. Die Formulierung "Energiewende", das Ziel, Kohlenwasserstoffe zu ersetzen, geht auf eine Rede von Präsident Jimmy Carter aus dem Jahr 1977 zurück. Es handelte sich um eine "Ansprache an die Nation", die die nationalen Medien in Anspruch nahm, wie es üblich ist, wenn Präsidenten bedeutsame Neuigkeiten verkünden wollen. Diese Rede wurde berüchtigt als "MEOW"-Rede, weil Präsident Carter die "energetische Herausforderung" als "moralisches Äquivalent zum Krieg" bezeichnete. Wir finden in dieser Rede viele bekannte rhetorische Formulierungen, nicht zuletzt die dringende Notwendigkeit einer vermeintlichen "Energiewende" als "die größte Herausforderung, der sich unser Land zu unseren Lebzeiten stellen wird", und die Notwendigkeit, "schnell zu handeln", um "unseren Kindern und Enkeln eine anständige Welt zu hinterlassen". Damals wurde die Dringlichkeit mit der Überzeugung begründet, dass der Welt das Erdöl und Erdgas ausgeht.
Heute geht es bei der "Energiewende" natürlich darum, die inzwischen im Überfluss vorhandenen Kohlenwasserstoffe zu ersetzen, insbesondere um die Kohlendioxidemissionen zu verringern. Letzteres ist die neueste "größte Herausforderung" für die Menschheit. In der Zwischenzeit, nach fast einem halben Jahrhundert Übergangspolitik und massiven Staatsausgaben seit der MEOW-Rede, sieht die Realität so aus, dass Öl, Gas und Kohle heute 82% der globalen Energie liefern.
Um diese Realität in einen neueren Kontext zu stellen: Seit dem Jahr 2000 wurden weltweit über 5 Billionen Dollar in Wind- und Solarenergie und ähnliche Maßnahmen zur Vermeidung von Kohlenwasserstoffen investiert. Das hat den Anteil der Kohlenwasserstoffe an der Weltenergie zwar verringert, aber nur um zwei Prozentpunkte. Und die Menge, nicht der Anteil, der weltweit verbrauchten Kohlenwasserstoffe hat sich um einen Betrag erhöht, der - in Energieäquivalenten ausgedrückt - dem Wert der Ölproduktion von sechs Saudi-Arabien entspricht. Diese zwei Jahrzehnte an Ausgaben haben dazu geführt, dass Solar- und Windenergie zusammen nur noch knapp 4 % der Weltenergie liefern. Zum Vergleich: Holzverbrennung liefert immer noch 10 %.
Doch die Befürworter der Energiewende behaupten nun, dass es diesmal anders sei. Es gibt Unterschiede. Die Weltbevölkerung ist weitaus größer, und Milliarden Menschen streben jetzt nach dem Lebensstil selbst der weniger Wohlhabenden im wohlhabenden Westen. Glücklicherweise sind die Kosten für Wind-, Solar- und Batterietechnologien weitaus niedriger als noch vor zwei Jahrzehnten, so dass diese Energiequellen die Kohlenwasserstoffe nun in größerem Umfang ergänzen können. Ein entscheidender Faktor ist jedoch die Art und der Standort der kritischen vorgelagerten Industrien, die die komplementären Energiequellen ermöglichen.
Die Herstellung von Wind-, Solar- und Batterieanlagen erfordert aufgrund der unvermeidlichen physikalischen Gegebenheiten einen radikalen Anstieg des Verbrauchs einer Reihe von Mineralien, von Kupfer und Nickel über Aluminium und Graphit bis hin zu seltenen Erden wie Neodym. Die Steigerungen reichen von 700 % bis 4.000 % mehr Mineralien pro Einheit der Energieproduktion. Während diese Tatsache für viele immer noch überraschend ist, ist es für die Kenner der Materie keine Neuigkeit mehr, dass die Ausgaben und Auflagen für Windkraft, Solarenergie und Elektrofahrzeuge eine erstaunliche, noch nie dagewesene Steigerung der Produktion in den alten Industrien des Bergbaus und der Mineralienveredelung erfordern werden. Aber diese Realität wird auch mit hohler Rhetorik bedacht. Die Befürworter der Energiewende behaupten, dass Subventionen und Mandate den Markt stimulieren werden, um den beispiellosen Umfang und die Geschwindigkeit dieses Nachfrageanstiegs zu bewältigen. Die IEA hat darauf hingewiesen, dass für den Übergang Hunderte von Milliarden Dollar in Hunderte von riesigen neuen Minen investiert werden müssen, irgendwo.
Jede nüchterne Analyse der Realitäten im Bergbau weist jedoch auf zwei Tatsachen hin. Erstens werden sowohl die bestehenden als auch die geplanten weltweiten Bergbaukapazitäten nicht annähernd ausreichen, um den Bedarf an Mineralien zu decken, der entstehen wird, wenn der "Übergang" tatsächlich vollzogen wird, und zwar um das Zwei- bis Zehnfache. Zweitens ist China in der Zwischenzeit der weltweit größte Produzent der meisten relevanten Energiemineralien und hat einen Weltmarktanteil, der mindestens dreimal so hoch ist wie der Anteil der USA an Kohlenwasserstoffen. (China produziert über 60 % des weltweiten Aluminiums, raffiniert über die Hälfte des weltweiten Kupfers (das Schlüsselmetall für die Elektrifizierung), 90 % der Seltenen Erden, 60 % des raffinierten Lithiums, 80 % des Graphits (das in allen Lithiumbatterien verwendet wird) und 50 % bis 90 % der Spezialchemikalien und Polymerteile, die zum Bau von Lithiumbatterien verwendet werden, sowie über 80 % der Siliziumsolarmodule. An dieser Vormachtstellung wird sich nicht so leicht oder schnell etwas ändern.
Die gesetzgeberische Rhetorik, die eine inländische Beschaffung von Energiemineralien "vorschreibt", klingt ebenso hohl wie die politische Prahlerei über die Umwidmung des Defense Production Act, um "nur" Millionen von Dollar in potenzielle US-Minen fließen zu lassen. Diese eifrig angekündigten Maßnahmen stehen im Gegensatz zur Annullierung inländischer Bergbaugenehmigungen durch die Regierung und der Einführung mehrfrontiger regulatorischer Änderungen, die den Bergbau in den USA erschweren und verteuern werden, während gleichzeitig die dehnbare Formulierung in der Gesetzgebung zur inländischen Beschaffung so gebogen wird, dass ausländische, einschließlich chinesische Lieferanten von Energiemineralien und damit Empfänger von Subventionen der US-Steuerzahler qualifiziert werden.
Es gibt noch eine weitere Realität, die dazu dient, die Rhetorik zu durchleuchten. Alle Umstellungsbemühungen zielen auf die Senkung der globalen CO2-Emissionen ab. Da die mineralverarbeitende Industrie energieintensiv ist (der weltweite Bergbau verbraucht etwa 40 % des gesamten industriellen Energieverbrauchs), hat China aufgrund seines kostengünstigen Stromnetzes einen großen Vorteil bei der Produktion dieser Rohstoffe. Dieser Vorteil ergibt sich aus der Verbrennung billiger Kohle, mit der zwei Drittel der Stromerzeugung in China betrieben werden. Ein Vorteil, der sich in absehbarer Zeit nicht verringern wird: China baut noch weit mehr Kohlekraftwerke, etwa eines pro Woche, und wird dies noch fast ein Jahrzehnt lang tun.
Der U.S. Inflation Reduction Act wird etwa 2 Billionen Dollar ausgeben, um die CO2-Emissionen um etwa 1 Gigatonne pro Jahr zu reduzieren (unter der Annahme, dass die Maßnahmen vollständig umgesetzt werden und verschiedene elastische Annahmen zutreffen). Ein großer Teil dieser Ausgaben wird direkt und indirekt in den Kauf chinesischer Produkte fließen. In der Zwischenzeit werden allein die zusätzlichen Kohlekraftwerke, die in China gebaut werden, zu einem zusätzlichen CO2-Ausstoß von 2 Gigatonnen pro Jahr führen. Das scheint ein schlechter Handel zu sein.
Und während die Verfechter der Energiewende Erdgas verteufeln und sich vehement gegen die Ausweitung der US-Exporte von Flüssigerdgas (LNG) wehren, haben die USA in den letzten zehn Jahren bereits einen Rückgang der Emissionen um 1 Gigatonne pro Jahr verzeichnet, und zwar ohne massive Subventionen oder Importe. Dies geschah aufgrund der einheimischen Schieferrevolution, die die Kosten für Erdgas einbrechen ließ und es billiger als Kohle machte.
Wenn die politischen Entscheidungsträger entschlossen sind, die Kohlendioxidemissionen in den USA weiter zu senken, gibt es einige vernünftigere Optionen als rhetorische Verbeugungen vor einer Energiewende.
Anstatt die US-Montage von Batterien zu subventionieren, die importierte Materialien verwenden, sollte man stattdessen die inländische Produktion von Pipelines und Häfen für den Export von verflüssigtem Erdgas (LNG) fördern - und subventionieren, wenn der politische Kompromiss dies erfordert. Dies würde zu weitaus größeren Emissionsreduzierungen pro ausgegebenem Dollar führen, da es anderen Ländern, die jetzt planen, mehr Kohle zu verbrennen, helfen würde, stattdessen LNG zu importieren. Dies käme auch der heimischen Industrie und der Handelsbilanz zugute und hätte auch nicht unerhebliche geopolitische Vorteile. Ein erster Schritt auf diesem Weg wäre eine Änderung der Aufgaben des Energieministeriums, das derzeit die Genehmigungen für den Export von LNG regelt. Es sollte in ein Büro für Exporthilfe umgewandelt werden, so wie es im Landwirtschaftsministerium ein solches Büro und eine solche Aufgabe für Getreideexporte gibt.
Es gibt weitere Optionen, die eher der Realität als der Rhetorik entsprechen und weitaus kosteneffizienter wären als die von der IRA geforderten Subventionen. Dazu gehören eine vernünftigere und expansivere Haltung gegenüber der Kernenergie, das Streben nach einer verbesserten Verbrennungseffizienz bei allen Verwendungsarten von Kohlenwasserstoffen und ernsthafte Bemühungen, die Hindernisse für eine Ausweitung des heimischen Bergbaus und der Raffination zu beseitigen.
Bislang übertrumpft die Rhetorik jedoch noch die Realität.
Mark P. Mills ist Senior Fellow am Manhattan Institute und Fakultätsmitglied an der McCormick School of Engineering and Applied Science der Northwestern University. Außerdem ist er strategischer Partner bei Montrose Lane (einem Risikofonds für Energietechnik). Zuvor war Mills Mitbegründer von Digital Power Capital, einem Boutique-Venture-Fonds, und war Vorsitzender und CTO von ICx Technologies, das er 2007 an die Börse brachte. Mills ist Autor des Buches The Cloud Revolution: How the Convergence of New Technologies Will Unleash the Next Economic Boom and a Roaring 2020s (Encounter Books, 2021), und ist Gastgeber des neuen Podcasts The Last Optimist.