Die Ermordung des Hamas-Führers Ismail Haniyeh im Juli und des Hisbollah-Chefs Hassan Nasrallah im September sowie die israelische Militäroffensive im Libanon lösten diese Ereignisse aus, die die Machtdynamik in der Region erheblich verändert haben.
Der Zusammenbruch Syriens wirft wichtige Fragen zum Machtgefüge im Nahen Osten auf. Als Verbündeter des Irans und Russlands war Syrien entscheidend für die Aufrechterhaltung der Nachschublinien zur Hisbollah im Libanon, was seine strategische Bedeutung in der Region unterstreicht. Irans „Landbrücke“ für den Nachschub durch Syrien und den Irak ist das Ergebnis einer jahrzehntelangen Strategie zur Unterstützung von Stellvertretergruppen (Abbildung 1). Das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) orchestriert diese Strategie, indem es die Hisbollah im Libanon, die Hamas im Gazastreifen und die Houthis im Jemen unterstützt, um prowestliche arabische Staaten zu destabilisieren und Israel zu untergraben.
Abbildung 1. Die nördliche (rot) und südliche (grün) Route der Landbrücke. Die südliche Route hat einen oberen und einen unteren Zweig, die jeweils durch al-Qaim/Albu Kamal und al-Tanf führen. Quelle: Foundation for Defense of Democracies und Labyrinth Consulting Services, Inc.
Der Zusammenbruch der iranischen Landbrücken-Nachschublinien könnte die Dynamik des Konflikts zwischen Israel, der Hamas und der Hisbollah neu gestalten und die regionale Macht Irans untergraben. Dies wiederum steht im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg und der globalen Geopolitik im weiteren Sinne, einschließlich Chinas Streben nach Ölsicherheit. Russland hat nun seine einzige Machtposition im Mittelmeerraum verloren, die es 2015 erlangt hatte.
Syrien mag zwar keine nennenswerten Ölreserven haben, aber im Nahen Osten hängt fast alles vom Öl ab. Dies unterstreicht die Notwendigkeit, die US-Außenpolitik zu überdenken, zumal Donald Trump in seiner bevorstehenden zweiten Amtszeit eine aggressive Haltung gegenüber dem Iran und China ankündigt.
Einige haben behauptet, dass die Welt zum Merkantilismus zurückkehrt und dass Trumps protektionistische Politik und Rhetorik mit diesem Wandel im Einklang stehen. Seine „America First“-Haltung, sein Rückzug aus der TPP (Trans-Pazifik-Partnerschaft) und sein Vorstoß für Grenzsteuern stellen eine Abkehr vom globalen Freihandelskonsens dar. Gleichzeitig unterstreichen Chinas Bewerbung um die Führung des neuen RCEP-Handelsblocks, die wachsende BRICS-Gruppe und die größere Bereitschaft der Regierungen, in die Märkte einzugreifen, eine sich verändernde Handelslandschaft, die zunehmend dem Merkantilismus ähnelt.
John Authers hat viele dieser Themen in seinem jüngsten Artikel „A New World Order Is Here, and It Looks a Lot Like Mercantilism“ aufgegriffen.
„Es gibt eine stetige Abkehr vom Friedman'schen Kapitalismus und sogar von Keynes hin zu einem neuen Modell mit einem größeren Wohlfahrtsstaat, durch Zölle geschützten Handelsblöcken und einer Regierung, die den Unternehmen ihre Prioritäten aufzwingen kann. Der Protektionismus ist zurückgekehrt, aber der Finanzsektor bleibt unangefochten. Trumps Rückkehr ratifiziert eine bestehende Ordnung“.
Authers hat Recht, aber die Geschichte von der Rückkehr zum Merkantilismus übersieht die zentrale Rolle der Energie. Öl hat den Handel, die Geopolitik und die wirtschaftliche Kontrolle neu gestaltet und den alten merkantilen Rahmen verändert. Seine Bedeutung für die Industrialisierung, den Transport und die militärische Macht machte die Energiesicherheit zur Grundlage der modernen globalen Strategie.
Die Dominanz der Vereinigten Staaten in der Weltmachtfrage ist darauf zurückzuführen, dass sie die zentrale Rolle des Erdöls bei der Gestaltung der modernen Welt frühzeitig erkannt haben.
„Der Schrei, der im August 1859 durch die engen Täler West-Pennsylvanias hallte, dass der verrückte Yankee Colonel Drake auf Öl gestoßen sei, löste einen großen Ölrausch aus, der in den folgenden Jahren nicht mehr nachgelassen hat. Von da an konnte Öl im Krieg und im Frieden über den Erfolg oder Misserfolg von Nationen entscheiden und war für die großen politischen und wirtschaftlichen Kämpfe des zwanzigsten Jahrhunderts entscheidend.“
Die zentrale Logik des Merkantilismus - Kontrolle der Ressourcen, Beherrschung des Handels und Anhäufung von Reichtum - ist geblieben. Aber das Öl hat die Regeln der Staatskunst völlig umgeschrieben. Nationen und Konzerne kämpften um die Kontrolle und trieben militärische Interventionen, technologische Fortschritte und Wirtschaftssysteme voran, die auf der Abhängigkeit vom Öl und seiner Rolle für die industrielle Macht basieren.
Die beiden Weltkriege wurden wegen des Erdöls gewonnen
Die USA dominierten die Ölproduktion während beider Weltkriege und lieferten über 70 % der weltweiten Gesamtmenge. Deutschlands Ölknappheit besiegelte sein Schicksal im Ersten Weltkrieg, während unzureichender Treibstoff sowohl Deutschland als auch Japan im Zweiten Weltkrieg lähmte (Abbildung 2).
Abbildung 2. Die USA produzierten während des Ersten und Zweiten Weltkriegs mehr als 70 % der weltweiten Ölversorgung. Ölmangel wurde Deutschland im Ersten Weltkrieg zum Verhängnis, und Deutschland und Japan im Zweiten Weltkrieg. Quelle: EIA, OWID & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Deutschland verlor den Ersten Weltkrieg vor allem deshalb, weil es nicht in der Lage war, eine ausreichende Ölversorgung sicherzustellen. Deutschland gelang es nicht, die rumänische Ölproduktion zu steigern, um seine Frühjahrsoffensive 1918 zu unterstützen. Die deutschen Truppen kamen an der Somme wegen Treibstoffmangels zum Stillstand. Im Gegensatz dazu konnten die alliierten Truppen, die von amerikanischem Benzin angetrieben wurden, ihren Vormarsch fortsetzen. Nach der deutschen Niederlage von 1918 fasste der britische Lord Curzon diese zusammen: „Die Alliierten schwammen auf einer Welle von Öl zum Sieg.“
Die unzureichende Ölversorgung wurde sowohl den deutschen als auch den japanischen Bemühungen im Zweiten Weltkrieg zum Verhängnis. Die Ardennenschlacht im Dezember 1944 war der verzweifelte Versuch Deutschlands, die Ardennen in seine „größte Tankstelle“ zu verwandeln, um den Treibstoff der Alliierten zu beschlagnahmen und seine stockenden Kriegsanstrengungen zu unterstützen.
„Mit dem Scheitern der Ardennenoffensive waren die deutschen Kriegsanstrengungen aus strategischer Sicht beendet.
Im Pazifik unterbrachen US-U-Boote Japans Ölversorgung, indem sie Tanker versenkten und die Schifffahrtswege abschnitten. Die Treibstoffknappheit legte die japanische Marine lahm, legte die Luftwaffe lahm und belastete die Wirtschaft des Landes. Im letzten Kriegsjahr konnten die japanischen Flugzeuge kaum noch zwei Stunden pro Monat fliegen.
Die US-Außenpolitik verlor ihren Weg
In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts legte die US-Außenpolitik den Schwerpunkt auf die Ölsicherheit im Nahen Osten, obwohl Amerika der größte Produzent war und während und nach den beiden Weltkriegen energieunabhängig war. Ein wichtiger Grundsatz war die Vermeidung militärischer Verwicklungen in der Region. George H.W. Bush brach diese Regel, als er 1991 Truppen während der irakischen Invasion in Kuwait entsandte.
George W. Bush machte den Fehler noch größer, als er 2001 Afghanistan und 2003 den Irak besetzte. Die Energieblindheit bei der Invasion des Irak war besonders verblüffend: Die USA waren so sehr auf den Aufbau eines Staates fixiert, dass sie es versäumten, die beträchtlichen Ölvorkommen des Irak zu sichern. Schlimmer noch: Die Invasion störte das sorgfältig gesteuerte Gleichgewicht der Kräfte, das die US-Strategie jahrzehntelang bestimmt hatte, und ebnete den Weg für den Aufstieg des Iran zu einer dominierenden Kraft im Nahen Osten.
Barack Obama vertiefte die Fehltritte, indem er die langjährige Sicherheitspartnerschaft mit Saudi-Arabien aufgab, um ein Atomabkommen mit dem Iran zu schließen. Als Irans Houthi-Vertreter 2019 Saudi-Arabiens wichtigsten Raffineriekomplex angriffen, sprach Donald Trump nicht einmal ein formelles Beileid aus. Trumps Ausstieg aus dem Iran-Atomabkommen und seine schlecht ausgeführte „Maximaldruck“-Sanktionsstrategie gingen nach hinten los und verursachten massive Anlegerverluste auf den Ölmärkten. Dies untergrub das Vertrauen und führte zu einer Welle der Kapitalflucht aus der US-Ölindustrie.
Können die Vereinigten Staaten neu starten?
Nun plant der designierte Präsident Trump eine „drill-baby-drill“-Politik, um die heimische Ölproduktion zu steigern. Dies steht in direktem Widerspruch zu den Strategien der Ölgesellschaften, die darauf abzielen, das in Trumps erster Amtszeit verlorene Vertrauen der Investoren zurückzugewinnen, und es ignoriert die physischen Grenzen der US-Reserven.
Die Vereinigten Staaten mögen zwar der größte Ölproduzent der Welt sein, aber was die Reserven angeht, sind sie nur drittklassig. Die Ölreserven der USA sind weniger als halb so groß wie die des Irans oder Iraks und betragen nur etwa zwei Drittel dessen, was Russland, Kuwait oder die Vereinigten Arabischen Emirate besitzen (Abbildung 3). Die Zukunft des Öls ist nicht „Amerika first“, sondern der Nahe Osten first - so wie es schon immer war.
Abbildung 3. Die Vereinigten Staaten sind ein respektabler, aber drittklassiger Besitzer von Ölreserven. Sie verfügen über weniger als die Hälfte der Reserven des Irans oder Iraks und nur etwa zwei Drittel der Reserven Russlands, Kuwaits oder der Vereinigten Arabischen Emirate. Quelle: EI & Labyrinth Consulting Services, Inc.
China taucht in der Tabelle der Ölreserven nicht einmal auf. Es ist der größte Importeur der Welt, ein „Öl-Habenichts“, was eine entscheidende Schwäche für eine Nation ist, die eine führende Rolle in der militärischen Macht anstrebt. Armeen, Seestreitkräfte und Luftwaffen werden mit Öl betrieben, nicht mit E-Fahrzeugen.
Achtzig Prozent von Chinas Ölimporten werden auf dem Seeweg transportiert, über den Indischen Ozean und die gefährdete Straße von Malakka - Punkte, die die US-Marine leicht blockieren könnte. Chinesische Strategen befürchten seit langem, dass die USA diese Lebensadern kappen und damit Chinas Wirtschaft und seine Ambitionen lähmen könnten.
Eine Expansionsmacht braucht viel mehr Öl als ein Status quo-Staat, und China hat ein Erdöldefizit, das sich in den nächsten Jahrzehnten wahrscheinlich noch verschlimmern wird. Chinas derzeitiger Kurs deutet darauf hin, dass eine auf Bündnissen basierende Strategie zur Sicherung der Ölversorgung in Frage kommen könnte.
„2017 eröffnete China in Doraleh, Dschibuti, an der Bab-al-Mandeb-Straße, die den Indischen Ozean mit dem Roten Meer verbindet, seinen allerersten Marinestützpunkt in Übersee. Der Stützpunkt soll bis zu zehntausend chinesische Soldaten beherbergen, zusammen mit Munitionslagern, Wartungseinrichtungen, einem mittelgroßen Flugplatz und anderen logistischen Hilfsmitteln.“
Kelanic stellt weiter fest, dass China bis zu 18 Häfen mit doppeltem Verwendungszweck im Indischen Ozean baut, um Energierouten zu sichern und seine militärische Präsenz zu stärken. Außerdem vertieft es die Beziehungen zu wichtigen Partnern wie Pakistan, die für seine Ölversorgungskette von entscheidender Bedeutung sind.
In der Zwischenzeit beabsichtigt Donald Trump, Bidens Zölle auf chinesische Exporte aufrechtzuerhalten und signalisiert damit Kontinuität in der Haltung der USA zu den Handelsspannungen mit China. Warum diese Betonung von Handelsfragen, wo doch Öl die eigentliche Grundlage der Macht ist?
Bidens Inflation Reduction Act, der darauf abzielt, Amerika als Konkurrenten Chinas im Bereich der erneuerbaren Energien zu reindustrialisieren, geht am Ziel vorbei. Um es klar zu sagen: Chinas Streben nach einer Vormachtstellung bei erneuerbaren Energien und Elektrofahrzeugen hat nichts mit dem Klimawandel zu tun, sondern mit der Energiesicherheit. Als ein Land, das kein Öl hat, sieht China in den erneuerbaren Energien den einzigen Weg, seine Abhängigkeit von Ölimporten zu verringern. Das Gleiche gilt für Europa.
Es ist unwahrscheinlich, dass die USA China im Rennen um erneuerbare Energien schlagen können, warum also versuchen? Überlassen wir China die Führung, während sich Amerika auf seine Stärken - Erdöl und Erdgas - konzentriert und die Beziehungen zu den wichtigsten Produzenten im Nahen Osten wieder aufbaut. Im 19. Jahrhundert ging es um Macht in der Industrie, im 20. und 21. um Öl. Ich wünschte, dies wäre aus ökologischer Sicht nicht wahr, aber die Geopolitik erfordert einen klaren und pragmatischen Ansatz.
Was ist mit Ukraine und Europa?
Das bringt uns zu Europa, Russland und der NATO. John Mearsheimer fasst das Narrativ von Tulsi Gabbard, der von Trump ausgewählten Direktorin der Nationalen Nachrichtendienste, zusammen: Die USA haben den Einmarsch Russlands in die Ukraine provoziert, indem sie die NATO- und EU-Erweiterung vorantrieben, während sie die Ukraine in Richtung einer pro-amerikanischen liberalen Demokratie steuerten. Er verweist auf den NATO-Gipfel 2008 in Bukarest, wo die Pläne zur Aufnahme der Ukraine und Georgiens eine für Russland existenzielle rote Linie überschritten.
Die Geschichte ergibt bis zu einem gewissen Punkt Sinn, lässt aber den Faktor Energie außer Acht. Erdgas spielte bei den Spannungen im Vorfeld des Ukraine-Kriegs eine zentrale Rolle, da die Ukraine seit langem der wichtigste Pipelinepfad von Russland nach Europa ist (Abbildung 4). Darüber hinaus war Russlands Bestreben, Flüssiggas zu exportieren, ein zentraler Bestandteil seiner Strategie in der Ukraine, sowohl vor als auch nach der Invasion.
Abbildung 4. Das ukrainische Pipeline-Übertragungssystem. Quelle: Božic et al. und Labyrinth Consulting Services, Inc.
Die russische Annexion der Krim im Jahr 2014 blockierte die Bemühungen der Ukraine um Energieunabhängigkeit und hielt sie in Abhängigkeit von russischem Gas. Es war eine kalkulierte Machtdemonstration, die Moskaus Kontrolle stärkte und Europa eine klare Botschaft über seine Abhängigkeit von russischer Energie sendete.
Der Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 war ein Versuch, Territorium zu erobern. Putin wollte die ukrainische Verteidigung ausschalten und die russischsprachigen Regionen im Osten annektieren. Stattdessen war es eine katastrophale Fehlkalkulation. Putin unterschätzte die militärische Entschlossenheit der Ukraine und die Geschlossenheit des Westens gegenüber der Ukraine - er wettete fälschlicherweise darauf, dass Europa aufgrund seiner Gasabhängigkeit keine Sanktionen riskieren würde. Stattdessen verlor Russland seinen europäischen Gasmarkt - ein kostspieliger wirtschaftlicher Fehler.
In diesem Beitrag geht es um Öl, nicht um Erdgas, aber der Punkt ist derselbe: Moderne Geopolitik dreht sich fast immer um Energie. Abgesehen davon ist es zweifelhaft, dass Russland jemals die Absicht hatte, die gesamte Ukraine zu besetzen. Die Vorstellung eines Dominoeffekts der russischen Aggression in Osteuropa ist übertrieben.
In Anbetracht der Anstrengungen Russlands gegen die Ukraine - ein Land mit begrenzten militärischen Fähigkeiten - ist es schwer vorstellbar, dass es sich mit einer echten europäischen Militärmacht anlegt, geschweige denn einen direkten Konflikt mit der NATO riskiert.
„Westliche Führer ... haben den Einmarsch in die Ukraine häufig als ersten Schritt eines russischen Plans zur Eroberung ganz Europas dargestellt. Eine genaue Untersuchung der russischen Absichten und militärischen Fähigkeiten zeigt jedoch, dass diese Ansicht gefährlich falsch ist.Russland hat wahrscheinlich weder die Fähigkeit noch die Absicht, einen Angriffskrieg gegen NATO-Mitglieder zu führen - aber die anhaltenden strategischen Drohungen zwischen Russland und dem Westen bergen nach wie vor ernsthafte Risiken einer militärischen Eskalation."
Vom Flickenteppich zur Staatskunst
75 Jahre lang hat Europa die Außenpolitik der USA vom Öl weggelenkt und die amerikanischen Ressourcen zu einem unangemessenen Kostenaufwand verschlungen. Wenn man die russische Aggression außer Acht lässt, ist die harte Wahrheit die folgende: Europas primärer strategischer Wert für die USA liegt darin, ein starker Markt für amerikanisches Öl und Erdgas zu sein. Donald Trump hat wahrscheinlich Recht, dass Europa sich mehr um seine eigenen Angelegenheiten kümmern sollte.
Die Beziehungen zu Russland wiederherzustellen und eine begrenzte Rückkehr zu russischem Erdgas zu akzeptieren, ist sinnvoller als der Weg, auf dem sich Europa befindet - eine Abwärtsspirale der Deindustrialisierung, die durch unrealistische Ambitionen in Bezug auf eine erneuerbare Zukunft angeheizt wird. Das Risiko eines Nuklearkrieges wegen der Streitigkeiten Europas mit einer drittklassigen Wirtschafts- und Militärmacht - mit oder ohne Kernwaffen - ist schlichtweg unvernünftig.
Anfang der 2000er Jahre - vor dem Aufstieg Chinas, den US-Desastern in Afghanistan und im Irak und der Finanzkrise 2008 - ließ die unangefochtene Dominanz Amerikas eine idealistische Außenpolitik plausibel erscheinen. Diese Ära ist vorbei. Die Welt ist heute umstrittener, und es ist an der Zeit, überholte ideologische Ambitionen durch praktischere Ansätze in der Außenpolitik zu ersetzen.
Mein Kollege Michael Every liefert überzeugende Argumente für eine realistische Wirtschaftspolitik in einer multipolaren Welt gegenüber einer idealistischen Wirtschaftspolitik in einer eher unipolaren Welt.
Er erklärt, dass die Wirtschaftspolitik in einer idealistischen, kooperativen Welt funktioniert. Wenn jedoch realistische Mächte ins Spiel kommen, ändern sich die Regeln. Die wirtschaftliche Staatskunst übernimmt das Ruder und der Realismus breitet sich auf der geopolitischen Landkarte aus. Der Realismus setzt sich mit harten Wahrheiten auseinander, der Idealismus klammert sich an die Hoffnung.
„Heute sollte man sich zunächst fragen, was die Hauptinteressen eines Staates in einem schwierigen geopolitischen Umfeld sind, was seine große Strategie ist, und dann überlegen, ob dies am besten mit Wirtschaftspolitik, idealistischer oder realistischer ökonomischer Staatskunst erreicht werden kann.„Schließlich stellt man die Frage, wie das BIP und die damit verbundenen Makrovariablen und Marktprognosen in diesem Umfeld aussehen werden. Dieser Ansatz unterscheidet sich eindeutig von den Ergebnissen statischer, rein wirtschaftlicher Modelle."„Eine stärker geopolitisch geprägte Welt sollte es per Definition ausschließen, dass man sich allein auf ein wirtschaftliches oder marktwirtschaftliches Denken verlässt, das sich auf das Gewohnte stützt.“
Er fragt: „Wofür ist das BIP?“ Das ist eine Frage, die ich noch nie gehört habe. Das BIP ist nicht nur eine Messgröße für den Fortschritt - es sollte als Mittel zum Zweck dienen, nicht als Zweck selbst.
Helen Thompson hat aufschlussreich festgestellt, dass die Verwerfungen des letzten Jahrzehnts oft dem populistischen Nationalismus, dem Crash von 2008 und dem Niedergang einer liberalen internationalen Ordnung zugeschrieben werden. Was dabei übersehen wird, ist die zentrale Rolle der Energie bei der Gestaltung der geopolitischen und wirtschaftlichen Brüche.
Die Staatsführung in der modernen Welt sollte sich auf die wichtigste Triebkraft der politischen Macht konzentrieren - Erdöl.
Wenn China die größte Herausforderung für die Interessen der USA darstellt, warum sollte man sich dann nicht auf die Stärken Amerikas und die Schwächen Chinas konzentrieren? Schiefergestein hat den USA einen Vorteil beim Öl verschafft, während China ein erhebliches und anhaltendes Öldefizit hat. Warum liefern die USA China 400.000 Barrel Öl und Erdölprodukte pro Tag, um sein Militär zu versorgen (Abbildung 5)?
Abbildung 5. China ist eines der Hauptzielländer für US-amerikanische Ölexporte.
Wir stellen die Zollstühle neu auf, während wir China helfen, sein Militär mit Öl zu versorgen. Quelle: EIA & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Anstatt darauf zu warten, dass China seine Schwachstellen im Energiebereich beseitigt, könnten die USA mit „maximalem Druck“ drohen, indem sie die Ölexporte beschränken und die russischen und iranischen Lieferungen ins Visier nehmen. Diese Strategie könnte Chinas Ölversorgung um bis zu 5 Millionen Barrel pro Tag reduzieren.
Das eigentliche Risiko liegt in möglichen Vergeltungsmaßnahmen wie einer Blockade oder einem Angriff auf Taiwans Halbleiterindustrie. Staatskunst könnte dies in eine Chance verwandeln - Öl für Chips hebeln und breitere Abkommen aushandeln, um Spannungen abzubauen und produktivere Ergebnisse zwischen den beiden Nationen zu fördern.
Zölle sind das falsche Instrument - sie schaden der US-Wirtschaft mehr, als dass sie helfen, und sind ein Artefakt eines überholten Wirtschaftssystems. Hier geht es nicht um überholten Merkantilismus, sondern darum, die zentrale Rolle des Öls anzuerkennen.
Lassen Sie China die Produktion von Sonnenkollektoren, Windturbinen und Elektroautos dominieren. Die USA können ohnehin nicht mithalten. Diese Industrien sind zwar wichtig, aber kein Ersatz für Öl in der Machtbalance. Armeen, Seestreitkräfte und Luftwaffen werden mit Erdöl betrieben, nicht mit Strom.
Die Lösung für die künftige Ölversorgung der USA liegt nicht im Ausbau der heimischen Bohrungen, wie Trump vorschlägt. Es geht darum, die technologischen Stärken der USA zu nutzen und Allianzen mit den wichtigsten Reservenbesitzern - Saudi-Arabien, Irak, Kuwait, den Vereinigten Arabischen Emiraten und sogar Russland - aufzubauen. Die Ergebnisse werden unterschiedlich ausfallen, aber der erste Schritt besteht darin, die Notwendigkeit anzuerkennen und die Strategie neu zu kalibrieren, um sie zu erfüllen.
Dies ist kein politisches Rezept - ich bin kein Politikexperte, aber ich verstehe etwas von Energie. Jede realistische Wirtschaftsstrategie muss die Energie in den Mittelpunkt stellen, und doch sehe ich, dass führende Politiker eine Politik betreiben, die in einem merkantilen Rahmen feststeckt, der vor 75 Jahren endete.
Was ich vorschlage, ist pragmatisch - nennen Sie es machiavellistisch, wenn Sie wollen. Ich bin bereit, meine tief verwurzelten Umweltbedenken zumindest vorübergehend beiseite zu schieben, um ein Gedankenexperiment zu wagen. Die Idee ist, mit den Extremen zu beginnen und rückwärts auf ein Gleichgewicht hinzuarbeiten, weil der derzeitige Weg unweigerlich in eine politische, wirtschaftliche und ökologische Katastrophe führt.
Jahrzehntelange Klimagipfel und Initiativen haben wenig dazu beigetragen, den gefährlichen Kurs der Menschheit zu ändern. Wie mein Freund Nate Hagens hervorhebt, sind die unmittelbarsten Risiken der finanzielle Zusammenbruch und eine geopolitische Spirale. Die Bewältigung dieser Krisen ist eine Voraussetzung für sinnvolle Maßnahmen in den Bereichen Wachstum und Ökosystem.
Es steht zu viel auf dem Spiel - für die globale Stabilität und die Umwelt - für Idealismus oder halbherzige Maßnahmen. Es ist an der Zeit, entschlossen und strategisch zu handeln. Wenn wir keine Wege finden, die geopolitische Eskalation zu entschärfen, ist die Umwelt verloren. Der Status quo des „Business-as-usual“ funktioniert nicht. Dieser Weg muss über einen gut ausgearbeiteten Plan der wirtschaftlichen Staatskunst führen.
Amerika hat einen Führer gewählt, der von sich behauptet, ein Mann der Tat zu sein, der es versteht, Geschäfte zu machen. Mal sehen, ob hinter dem Getöse auch etwas steckt.