Seit der Zeit von Reverend Thomas Malthus im 18. Jahrhundert ist die Zukunft der menschlichen Bevölkerung ein Modethema. Es gibt zwei parallele und gegensätzliche Strömungen: die Katastrophisten und die Cornucopianer. Die einen sehen im Bevölkerungswachstum eine Katastrophe, die zu Kriegen und Hungersnöten führt, die anderen einen Segen, der zu kontinuierlichem Fortschritt und Wirtschaftswachstum führt.
Bemerkenswerterweise sehen sowohl die Katastrophisten als auch die Cornucopianer die Situation in malthusianischen Begriffen, wobei das Bevölkerungswachstum ein unvermeidliches Phänomen ist. Die Katastrophisten sehen die Bevölkerung als durch die verfügbaren Ressourcen begrenzt an. Die Cornucopisten leugnen diese Begrenzung nicht, glauben aber, dass die Technologie immer in der Lage sein wird, die Nahrungsmittelproduktion zu steigern, wie die Malthus zugeschriebenen „falschen Vorhersagen“ zeigen (was nicht stimmt, aber das ist eine andere Geschichte).
Könnten beide Ansichten unvollständig, wenn nicht sogar falsch sein? Könnte das Bevölkerungswachstum auch durch andere Faktoren als den Mangel an Nahrungsmitteln gebremst werden? Wie wäre es mit den Auswirkungen der Umweltverschmutzung in Form von Klimawandel, Schwermetallvergiftung, Mikroplastik und ähnlichem? Wir könnten diese Art des Zusammenbruchs „Carsonian“ nennen, nach Rachel Carson, die in ihrem Buch „Silent Spring“ (1962) als eine der ersten auf die schädlichen Auswirkungen der Umweltverschmutzung auf das Ökosystem und die menschliche Gesundheit hingewiesen hat. Stehen wir also vor einem Malthusianischen oder einem Carsonschen Kollaps? Versuchen wir, diese beiden unterschiedlichen Möglichkeiten anhand von Modellen zu unterscheiden.
Modelle des Bevölkerungskollapses
Der vom Club of Rome gesponserte Bericht „Die Grenzen des Wachstums“ war die erste wissenschaftliche Studie, die eine quantitative Beschreibung der globalen Bevölkerungsentwicklung versuchte. Sie wurde 1972 vorgelegt, aber ich berichte über Daten aus der Version von 2004 - die sich nicht wesentlich unterscheidet, aber in Bezug auf die Modellierung der Bevölkerung verfeinert wurde.
Dies ist das „Basisszenario“, das auf der Grundlage der verfügbaren Daten und der Hypothese berechnet wurde, dass sich die wichtigsten Trends der Weltwirtschaft in Zukunft nicht ändern werden. Verstehen Sie es nicht als Vorhersage; es ist eine Illustration eines klassischen malthusianischen Bevölkerungszusammenbruchs, der hauptsächlich durch den Rückgang der Ressourcen und den daraus resultierenden Mangel an Nahrungsmitteln hervorgerufen wird. Beachten Sie, dass die Bevölkerungskurve nahezu symmetrisch ist; sie wächst und sinkt dann mit ungefähr der gleichen Rate.
Schauen wir uns die Ergebnisse für verschiedene Ausgangsannahmen an: ein verschmutzungsbeschränktes („Carsonian“) Szenario.
Die vertikale Skala im Diagramm ist die gleiche wie im ersten Diagramm, so dass Sie sehen können, dass die ursprüngliche Menge der verfügbaren Ressourcen verdoppelt wurde. In diesem Fall wächst die Bevölkerung stärker als im ressourcenbeschränkten Modell, aber sie geht schneller zurück, da die Verschmutzung rasch zunimmt. Beachten Sie, dass sowohl die Bevölkerungs- als auch die Ernährungskurve die Seneca-Form angenommen haben, d. h. sie sinken schneller als sie wachsen.
Diese Ergebnisse sind allgemein. Ich habe mit einfachen Modellen gespielt (die im Anhang beschrieben sind), und die Ergebnisse bestätigen die „Limits“-Studie. Hier ist ein Beispiel:
Dieses Modell geht von einem rein „malthusianischen“ Wachstum aus, d. h. von unendlichen Ressourcen. Die Bevölkerung wächst also fröhlich und schafft eine riesige Quelle der Umweltverschmutzung, die dann, wie Sie sehen können, hart zurückschlägt. Man würde es nicht einmal „Zusammenbruch“ nennen. Es ist eher so, als ob man von einem Vorschlaghammer auf den Kopf geschlagen wird.
Um zu zeigen, dass dies nicht nur eine Theorie ist, hier die Daten für einen echten Fall von Bevölkerungszusammenbruch: Die große Hungersnot in Irland, die 1845 begann.
Hier ist der Begriff „Zusammenbruch“ vielleicht eine Untertreibung für eine Katastrophe, die dazu führte, dass Irland innerhalb weniger Jahre ein Viertel seiner Bevölkerung verlor. Natürlich handelte es sich um ein lokales Ereignis, das nur zum Teil mit der aktuellen globalen Situation vergleichbar ist. Wir können sagen, dass es sich zum großen Teil um einen malthusianischen Zusammenbruch handelte. Zum Teil war er aber auch ein Carson'scher Zusammenbruch, da es sich um ein Wirrwarr von Rückkopplungen handelte, das eine kranke Bevölkerung und einen raschen Rückgang der Geburtenrate umfasste. Für die meisten historischen Hungersnöte in der Welt liegen uns keine so detaillierten Daten vor, aber in allen Fällen wurden sie als abrupt und verheerend beschrieben.
Die aktuelle Situation
In der Welt geschieht etwas, was weder Malthus noch seine Kritiker erwartet hatten. Die weltweite Nahrungsmittelproduktion ist annähernd stabil, und die Weltbevölkerung wächst nur noch schwach. Aber die menschliche Fruchtbarkeit ist wie ein fallender Ziegelstein zurückgegangen. Werfen Sie einen Blick auf diese Daten aus einer kürzlich erschienenen Veröffentlichung von Aitkens):
Dies sind weltweite Durchschnittswerte, aber die Geburtenrate ist überall rückläufig. Die einzigen Regionen, in denen die Geburtenrate noch hoch ist, sind die zentralen Regionen Afrikas, aber auch dort geht sie schnell zurück. Hier ist der Trend für einige Regionen der Welt, noch aus dem Papier von Aitkens.
Die verschiedenen Länder scheinen ähnlichen Entwicklungen zu folgen, die sich lediglich zeitlich verschieben. Die afrikanischen Länder scheinen den westlichen Ländern hinterherzuhinken, während die Fertilität immer geringer wird. Einige Prognosen deuten darauf hin, dass die Menschheit in weniger als einem Jahrhundert ausgestorben sein könnte, wenn sich die derzeitigen Trends fortsetzen.
Umweltverschmutzung und der Rückgang der Fruchtbarkeit
Der Rückgang der Fruchtbarkeit wird fast immer auf kulturelle Faktoren zurückgeführt, aber viele Elemente widersprechen dieser „offiziellen“ Erklärung und weisen auf die chemische Verschmutzung als einen wichtigen, vielleicht den wichtigsten Faktor hin.
Die Umweltverschmutzung hat eine ganze Reihe von schädlichen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit. Ein direkter Beweis dafür, wie diese Auswirkungen zu einer Verringerung der Fruchtbarkeit führen, ist der Rückgang der Spermienzahl bei männlichen Personen. Die neuesten verfügbaren Daten zeigen, dass sich die durchschnittliche Spermienzahl in den letzten 50 Jahren halbiert hat und nun jedes Jahr um etwa 2,6 % abnimmt. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, wird sie in weiteren 50 Jahren auf etwa 10 % des Wertes von 1973 zurückgehen, aber die Entwicklung beschleunigt sich. Man könnte meinen, dass kulturelle Faktoren oder Egoismus die Spermienzahl nicht verändern können. (Quelle des Bildes)
Die Spermienzahl ist ein relativ einfach zu messender Parameter, der aber nur ein Indikator für viel tiefer liegende Gesundheitsprobleme ist. Das Gleiche gilt für das Klima: Steigende Temperaturen sind relativ leicht zu messen, aber sie sind ein Indikator für viel tiefer liegende Probleme der Zerstörung von Ökosystemen. Das kürzlich erschienene Buch Countdown von Shanna Shawn enthält eine Fülle von Daten über die verschiedenen Arten, wie das menschliche Fortpflanzungssystem geschädigt wird.
Verschiedene Schadstoffe, insbesondere endokrin wirksame Substanzen, stören das empfindliche Gleichgewicht des menschlichen Stoffwechsels. Sogar CO2, das oft als inert angesehen wird, hat negative Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit. Es geht nicht nur darum, dass Menschen sich nicht mehr fortpflanzen können; wenn ihr Hormonsystem geschädigt ist, wollen sie es vielleicht auch nicht mehr und haben das Interesse an Sex und allem, was damit zusammenhängt, verloren.
Bei komplexen Systemen ist es immer schwierig, den Beitrag verschiedener Faktoren, die das System in die gleiche Richtung treiben, auseinanderzuhalten - das gilt für das Klimasystem, wo CO2 nicht der einzige Schuldige für die globale Erwärmung ist. Das gilt auch für die menschliche Bevölkerung, wo der Rückgang der Fruchtbarkeit nicht auf einen einzigen sozioökonomischen oder biochemischen Faktor zurückgeführt werden kann. Was wir sagen können, ist, dass die Fruchtbarkeit in einem dramatisch schnellen Tempo abnimmt, und wir sollten eine Strategie entwickeln, um dem entgegenzuwirken, die beide Möglichkeiten berücksichtigt.
Was ist zu tun?
Leider wird der Rückgang der Fruchtbarkeit, wie bei allen Problemen, mit denen unsere geplagte Menschheit konfrontiert ist, oft politisch interpretiert, und die Politik kennt keine Nuancen. So wird die „carsonsche“ Interpretation, die sich auf die Umweltverschmutzung stützt, oft vehement abgelehnt, weil sie den aktuellen politischen Ansichten zuwiderläuft. Man glaubt, dass Wachstum immer gut ist, daher ist es undenkbar, dass das Wachstum der Wirtschaft die Wirtschaft zerstören könnte.
In der Politik wird die Lösung eines Problems oft dadurch gefunden, dass man einen Schuldigen ausfindig macht. In diesem Fall ist es leicht, Frauen und Menschen im Allgemeinen dafür verantwortlich zu machen, dass sie aufgrund ihrer egoistischen und hedonistischen Einstellung keine Kinder haben wollen. Daher wird allgemein angenommen, dass es möglich wäre, den Trend durch geeignete soziale und wirtschaftliche Maßnahmen umzukehren, um Familien zu ermutigen, mehr Kinder zu bekommen. Bislang ist diese Idee jedoch kläglich gescheitert, wie zum Beispiel die „Financial Times“ beschreibt.
Vielleicht müssen wir einfach mehr Geld ausgeben, um die Menschen davon zu überzeugen, mehr Kinder zu bekommen? Vielleicht, aber vergessen Sie nicht den Trugschluss der Osterinsel: „Das Problem wird gelöst, wenn wir einfach größere Statuen bauen.“ Nach diesem Motto wird irgendwann jemand vorschlagen, Frauen den Schulbesuch zu verbieten, sie aus ihren Jobs zu entlassen, alle Geräte aus ihren Küchen zu entfernen und dergleichen mehr. Als die Frauen noch zu Hause blieben und in der Küche arbeiteten, hatten sie doch auch viele Kinder, oder? Übrigens hat die COVID-19-Pandemie in den USA etwa neun Monate nach den ersten Abriegelungen zu einem messbaren Anstieg der Geburtenzahl geführt. Könnte jemand vorschlagen, dass das erneute Einsperren der Menschen in ihre Häuser zur Lösung der Fruchtbarkeitskrise beitragen könnte?
Was wäre, wenn wir stattdessen vor einem „Carsonschen Kollaps“ stehen, der hauptsächlich durch Umweltverschmutzung verursacht wird? Das ist politisch weit weniger attraktiv, denn 1) gibt es keinen Schuldigen außer uns allen, 2) wird der Zusammenbruch voraussichtlich nicht nur schnell, sondern auch brutal sein, und 3) gibt es keine einfachen, kostengünstigen Lösungen (man beachte, dass alle diese drei Bedingungen auch das Problem der globalen Erwärmung perfekt beschreiben).
Normalerweise sind die Menschen viel besser in der Lage, die malthusianischen Probleme der Ressourcenknappheit zu lösen als die carsonschen Probleme der zunehmenden Umweltverschmutzung. Denken Sie nur daran, wie die Fracking-Technologie den Hubbert-Peak der Ölförderung um mindestens ein Jahrzehnt verzögert hat. In der Landwirtschaft konnten wir in den letzten Jahrzehnten die Ernteerträge schnell genug steigern, um das Bevölkerungswachstum zu kompensieren. Denken Sie daran, dass die neue Technologie der Präzisionsfermentation die traditionelle Landwirtschaft so überflüssig zu machen verspricht wie die Steinaxt.
Aber die Menschen sind viel weniger effizient, wenn es um die Bekämpfung der Umweltverschmutzung geht. Nicht, dass es auf lokaler Ebene keine Erfolgsgeschichten gäbe, und es ist tatsächlich gelungen, zumindest einige der wichtigsten tödlichen Schadstoffe zu beseitigen: Blei, Kadmium, Beryllium, FCKW, DDT und andere). In anderen Fällen hatten wir jedoch wenig oder gar keinen Erfolg, z. B. bei der Unterbindung der Emissionen von Stoffen, die der Menschheit und der gesamten Ökosphäre enormen Schaden zufügen. Denken Sie an Kohlendioxid, Pestizide, Umwelthormone, „Ewige Chemikalien“ und vieles mehr. Die Verringerung der Verschmutzung, die die menschliche Fruchtbarkeit zerstört, scheint angesichts des enormen Widerstands der Industrielobbys eine unmögliche Aufgabe zu sein. Man denke nur an das jüngste Scheitern des globalen Abkommens über die Plastikverschmutzung. Was den Klimawandel betrifft, so wird viel geredet, aber es gibt keine Ergebnisse.
Bei globalen Problemen ist es wahrscheinlicher, dass Technologien entwickelt werden, die eher an den Symptomen als am Problem ansetzen. Beim Klimawandel sind dies die verschiedenen „Climate Engineering“-Ideen. Bei der Pandemie der Fettleibigkeit ist es das Wundermittel Ozempic (vielleicht kein solches Wunder). Und was den Zusammenbruch der Fruchtbarkeit angeht, so könnten wir In-vitro-Fertilisation und ähnliche Dinge einsetzen - wir setzen sie bereits ein. Es ist unwahrscheinlich, dass sie den Rückgang der Fruchtbarkeit aufhalten können, aber sie würden das Überleben zumindest eines Teils der Menschheit sichern: derjenigen, die es sich leisten können.
Perspektiven
Der Geburtenrückgang wird in einer Welt, in der die kulturelle Sphäre dazu neigt, nach überholten Vorstellungen zu funktionieren, selten als das erkannt, was er ist. Eine davon ist die malthusianische Sichtweise, dass wir ein „Überbevölkerungsproblem“ haben, das durch eine Steigerung der Nahrungsmittelproduktion gelöst werden muss. Gleichzeitig brauchen wir mehr Autos, mehr Flugzeuge, mehr Wohnungen, mehr Fernsehgeräte und mehr Dinge aller Art - es ist das Narrativ des Wirtschaftswachstums, das die menschliche Gesellschaft in den letzten zwei bis drei Jahrhunderten angetrieben hat. Stattdessen werden wir bald mit einer völlig anderen sozialen und wirtschaftlichen Situation konfrontiert sein.
Es ist nicht so, dass ein Zusammenbruch der Fruchtbarkeit eine gute Sache wäre, aber er könnte die Probleme im Zusammenhang mit der Erschöpfung der Ressourcen und dem Klimawandel weniger dramatisch machen, als sie uns jetzt erscheinen. Solange der Bevölkerungsrückgang noch nicht eingesetzt hat, gibt es jedoch noch viele Möglichkeiten für Ausrottungen und klimabedingte Katastrophen. Selbst wenn der Rückgang einsetzt, wird er alle möglichen Probleme mit sich bringen, darunter auch Zusammenstöße zwischen Populationen, die sich in unterschiedlichen Stadien ihrer Abstiegskurve befinden. Eine Andeutung dieser möglichen Zusammenstöße haben wir in der Debatte während der letzten US-Präsidentschaftswahlen gesehen.
Wie dem auch sei, der Streit zwischen Katastrophisten und Cornucopianern könnte schon bald in der Bedeutungslosigkeit enden, so wie der Streit zwischen Guelfen und Ghibellinen im mittelalterlichen Europa. Unsere Vorstellungen ändern sich, während wir versuchen, die Zukunft zu verstehen, aber nur das Universum verfügt über alle Daten und guten Modelle. Es fährt fort, sich selbst zu berechnen, während es sich auf die Zukunft zubewegt, ohne sich dafür zu interessieren, was wir Menschen denken.